公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 教授實名舉報豈能是個人私事 [打印本頁]

作者: mr2907 時間: 2011-9-16 06:41 PM 標題: 教授實名舉報豈能是個人私事

　　9月14日，方舟子爆料稱，包括4名中國農業大學教授在內的6人，實名舉報中國農業大學原校長、“三院院士”石元春“學術腐敗”。石元春就此表示，舉報信內容是惡意誹謗、捏造事實。而中國農業大學宣傳部門相關負責人則表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的舉報信內容屬于他們個人的事情，中國農業大學目前還不掌握任何信息。（《新京報》9月15日）tvb now,tvbnow,bttvb X4 t% W+ q7 D" V8 u% T
　　這封直指中國農大原校長石元春的舉報信不僅實名，且以“論文”的方式，逐一擺出論點和論據，清清爽爽，還有“附錄”，列出可供參考的資料以及具體時間。對于這樣的舉報信，當事人最好的辦法就是以同樣的方式，逐一回應質疑，清者自清，濁者自濁，把情況說明白、辯清楚；就涉事學校而言，中國農大也理應回應質疑，紓解公眾疑竇，還學術以尊嚴，以洗脫學校的責任，捂住耳朵不聞不問，或者幹脆將這一起舉報“學術腐敗”事件當做一件個人私事打理，頗為不智。tvb now,tvbnow,bttvb: e* [6 h; |. x0 D) r: R7 O3 H
　　其一，6名實名舉報人中，除楊智泉曾任京農公司副總經理外，其余5人雖已退休，但依然是中國農大的教授、研究員；而被舉報一方石元春，既是中國農大原校長，也是教授。無論他們的年齡有多大、退休有多久，雙方均與中國農大脫不開幹係。也即，農大沒有理由隨意“撇清”學校與這些退休教授們的關係。
　　其二，實名舉報的內容，主要是石元春教授在農大任職期間的“學術成就”。在“提出的新理論10年前有人論述、利用職務剽竊他人成果、提出的重要成果都是他人提出、以權謀私涉嫌造假藥”等“幾宗罪”中，除了在深圳開辦公司與中國農大稍稍有些距離之外，其余指控也均是其在中國農大期間發生的事件。即便是辦公司，其頭上頂著的，依然是中國農大教授、原校長的光圈。可以說，這一事件的背後，有著十分濃重的農大背景、農大語境。無論舉報內容是否屬實，中國農大都不可能自外于整個事件。
　　其三，中國農大應該有正本清源的擔當。鑒于舉報的內容專業性很強，不僅一般公眾難解端詳，就是司法機構介入，也需要學術機構作出相關的甄別和鑒定。學術機構對實名舉報事件的介入，並不是簡單的介入個人私事、私人恩怨，而是在以一種勇于擔當的精神，還學術以清譽。如果一味躲閃、回避、保持沉默，聽任事件中的情緒化成分愈演愈烈，原本有助于匡正學風、規范學術的舉報事件，也很可能就此演變為一場口水罵戰。果如此，受到傷害的，不只是學術，還有中國農大的權威和公信力。www2.tvboxnow.com0 I Y$ q2 T o: c7 C
　　舉凡學術上的實名舉報，既可以看作是一種公開的學術批評和學術質疑，也可以看做是一次袒露在公共平臺之上的駁難和答疑。如果雙方都能夠本著公心和為學術負責任的態度，平等地、認真地問答，其實完全可以將一次舉報變成一次學術的再度傳播。在這裏，任何簡單的否認、甚至指為誹謗、捏造都是不合適的。作為雙方共同認可、也均服務過的學術機構，中國農大則完全可以扮演一個更為積極的角色，主持這場以實名舉報發端的學術爭議。（胡印斌）

作者: mr2907 時間: 2011-9-16 06:51 PM 標題: 院士舉報院士，別只是杯子的風暴 (王石川)

日前，包括4名中國農業大學教授在內的6人，實名舉報中國農業大學原校長、“三院院士”石元春“學術腐敗”，並張貼了6人親筆簽名信。整篇舉報信長達9000余字，寫于8月15日，全文以“論文”的形式逐一擺出石元春“學術腐敗”的論點和論據，附錄中還列出了25篇可供參考的資料及具體時間。（9月15日《新京報》）
內部人舉報，倣佛成了揭曝學術醜聞的路徑依賴。當然，具體到此次院士舉報院士事件，尚不能斷定被舉報者石元春定有學術腐敗行為，石元春在接受記者採訪時，已經憤怒表示，“我就說兩句話，第一句，這純粹是誹謗和捏造，惡意誹謗和捏造事實。第二句，有人會做出正式回應。就說這麼多已經足夠了，我不會再多說一句話的。”究竟是不是“惡意誹謗和捏造事實”，石元春說了不算，需要司法部門認定；而石元春究竟有沒有學術腐敗，這6名舉報者也說了不算，應由專業的學術委員會判斷。www2.tvboxnow.com4 M6 D& v3 Z9 o- W
但詭異的是，中國農業大學卻在推脫，一副事不關己高高挂起的樣子——中國農業大學宣傳部門相關負責人表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的舉報信內容屬于他們個人的事情，中國農業大學目前還不掌握任何信息。這番回應令人費解，6名舉報者中有4名中國農業大學教授，被舉報者是中國農業大學（原北京農業大學）前校長，涉嫌學術腐敗事件怎麼就成了“他們個人的事情”？+ F9 t/ a. p: _
是不掌握任何信息還是不願掌握信息，抑或掌握了信息，因不願意介入該事件而謊稱不掌握相關信息？舉報人與中國農業大學有關，被舉報人也與中國農業大學有關，被舉報的相關涉嫌學術腐敗同樣與中國農業大學有關，中國農業大學能脫得了幹係？- X# V# X6 {5 o, I. U: e
學術腐敗高發，原因在哪？人們常常歸咎為制度，實際上還與一些高校、一些學術機構“護犢子”有關。前段時間，媒體報道了這樣一起眾所周知的案例，早在2007年底，西安交大6名老教授就聯名舉報西安交大博導李連生嚴重學術不端，但西安交大態度曖昧，正如舉報者之一陳永江接受記者採訪時表示：“學校（西安交大）在處理這起造假案時，分明知道而且得到了舉報人所提供的證據，但每次處理都是擠牙膏式的，而且是悄悄的，不發公告，這不是大力弘揚正氣、肅清學術腐敗應有的作風。”直到科技部撤銷了李連生的相關獎項，西安科大才出來表態、響應。2 o% R2 |! m# q7 g, F
從中國農大到西安交大，這種曖昧做派已經成為了圈內的潛規則，即本校的教師或研究生出現學術造假行為，被媒體曝光後，學校要麼裝聾作啞，要麼緊急滅火，汲汲于捂蓋子、遮蔽醜聞。即便等到紙包不住火了，還仍然息事寧人，極力為責任人開脫。等到天下皆知，硬扛不住了，才擠牙膏式地處理一下。但處理得不痛不癢，板子高高舉起輕輕放下，猶如罰酒三杯。如此不作為的做派，無形之中鼓舞了造假者的鬥志，減輕了造假者的違法成本。
學術造假不是杯子裏的風暴，內部人的舉報，更不能成為杯中風暴，僅僅局面于小范圍內的博弈。涉事高校和學術機構不能坐視不管，更不能試圖包庇。最明智的做法，是多一些自凈機制，果斷出手，維護學術尊嚴，捍衛學校聲譽。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/)