: B! S J# D7 ]) H+ Ltvb now,tvbnow,bttvb文學是思想;每一小時的課,學生除了必須作兩小時的課前預讀之外,還得加上三小時課后的咀嚼與消化,否則,我付出的那一小時等於零。文學,也不是象牙塔裡的白日夢;學生必須將那一小時中所聽到的觀念帶到教室外面、校園外面,與廣大的宇宙和紛擾的現實世 界銜接起來。否則,這個新的觀念也等於零。這些,都需要時間與空間,可是學生辦不到。他們的課程安排得滿滿的,像媒婆趕喜酒一樣,一場接一場。他們的腦子像一幅潑了大紅大紫、沒有一寸留白的畫。如果怕學生怠情,我們應該增加學分時數強迫學生把"身體"放在教室裡呢,還是應該加深加重課程的內涵使學生不得不把整個"心"都投入?這是不是又牽涉到一個本末的問 題? * Z4 b7 u B. B6 L1 j; ^$ o 9 ?7 U! P. V5 u% _& Dwww2.tvboxnow.com我們如果不給學生時間與空間去思考,我們又怎麼能教他們如何思考呢?在國外教書的那許多年,我踏出教室時常有生機盎然的感覺,因為在與學生激烈的反應與挑戰中,我也得到新的成長。在這裡,走出教室我常有被掏空的感覺,被針刺破了的氣球一般。學生像個無底的扑滿,把錢投進去、投進去,卻沒有什麼驚奇會跳出來,使我覺得富 有。# e- |! L7 M1 \, h4 G2 t7 g8 I" @
www2.tvboxnow.com: v2 @+ T9 F' u
說學生缺乏自治自律的精神,說他們沒有獨立思考的能力,我其實還沒有碰觸一個更基本的先決問題:我們的教育政策究竟希不希望教出獨立自主的學生來?答案若是否定的,這篇文章便毫無意義,可以燒掉。我是在假定我們的社會有意造就獨立自主的下一代的大前提 之下寫這篇檢討。www2.tvboxnow.com* ^( }. U# v7 ?# |0 _" y6 }9 X
tvb now,tvbnow,bttvb9 K+ ?8 A' k" n: _6 j
可是,如果這個假定的大前提是對的,為什麼我們在思想的訓練上,還是採取"騎著 走"的方式? 0 T/ V) f+ V) v0 g' @. t# t$ L+ D: f C1 W
一方面,學生懦弱畏縮,成績有了失誤,不敢去找老師求証或討論。教授解錯了題目,不敢指出錯誤,大家混混過去。對課程安排不滿,不敢提出異議。不願意被強迫住宿,卻又不敢到訓導處去陳情。私底下批評無能的老師、社團的限制、課外活動的規則,或宿舍管理方式,可是又不敢光明正大地對當事機構表達意見。偶爾有人把批評寫成文章,要在校刊上 發表--"不必試,會被壓下來!"學生很肯定地說:"反正沒有用,我畢了業就到美國去!tvb now,tvbnow,bttvb" w( F; n( ^& Q5 K. `) e+ u
2 i, r. [: _2 h, M另一方面,作老師的繼續努力強調"尊師重道"的傳統美德,連學生少鞠一個躬都當作對五千年中華文化與民族的背叛。"尊師重道"這四個字在歷史上的意義我不去談,在現代講究分工與專業的社會裡,卻很有商榷的余地。"重道"毋庸置疑;對知識的肯定與尊重是教育之所以成為制度的基礎。但是"尊師",如果指見"師"必"尊"--隻因為這個人在這個位子--那就是鼓勵盲目地服從權威。到處都有誤人子弟的師,有不學無術的師,更有 招搖撞騙的師;我們有沒有權利要求學生"尊"無"道"的"師"?學生怯懦畏縮,是他們缺乏勇氣,還是我們迷信自己的權威,又缺乏自信,不敢給他們 挑戰的機會?公仔箱論壇+ k4 C+ e7 y* k. Z% t
x( W( `6 R, ]2 \0 B' J4 pwww2.tvboxnow.com我們若真心想培養出有能力"慎思、明辨、篤行"的下一代,為什麼又懼怕他因為"慎 思、明辨"而對我們的權威造成威脅?www2.tvboxnow.com/ ]. ]! A* e, ~" G4 W$ [8 R1 F