Board logo

標題: [時事討論] 美國主流媒體這樣評價“稜鏡”泄密者(圖) [打印本頁]

作者: qqonqq    時間: 2013-6-18 07:41 AM     標題: 美國主流媒體這樣評價“稜鏡”泄密者(圖)


  f2 H4 I, L& J( i公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 i; R1 G$ _4 h; ~% l  d
公仔箱論壇. a- v- w- t4 \
David Brooks, the New York Times: 孤獨的泄密者
& ?9 m, C! u0 g0 z# G/ B$ P& N/ ywww2.tvboxnow.com- U& j! M: n5 p9 l1 `
“老大哥”(《1984》一書提出的概念)並非是這個國家面臨的唯一危險。另外的危險包括信任缺失的蔓延,憤世嫉俗態勢的滋生,社會紐帶的破裂以及有越來越多的人變得如此的以自我為中心,不知道怎麼與人相處從而為共同的利益而努力。這些並非是斯諾登這次指出的危險。實際上,他的行徑讓一切變得更加糟糕。一個社會如果想要正常運轉,就必須要有基本的信任和合作,就應該遵守制度和社會的一般程序。斯諾登單方面的泄漏美安全局的機密文件,實際上是違反了上述的所有準則。
! k: o1 r7 D/ Q$ e公仔箱論壇8 p) Q& F; x9 Y2 u( s1 K; F) N
Jeffrey Toobin, the New Yorker: 他不是英雄
$ m4 z8 l$ s6 @& owww2.tvboxnow.com
5 A  j0 B8 L" [* W3 Z在這件事情上,我的一些同事,包括John Cassidy(著名作家和記者)都把斯諾登稱為英雄和揭露者。其實,他二者都不是。他實際上就是一個應被囚禁的浮誇的自戀者。就威瑞森公司對通訊的監聽記錄(被披露的監聽項目)而言,這些都是合法而權威的政府項目,斯諾登本人也應該知道其合法性;因為在他泄漏的文件中就有表明其合法性的法令。他所揭露的並不是什麼違法的事情,而只是有違他個人道義標準的東西。問題就是,如果政府僱員(和承包商)僅憑個人喜惡就來肆意破壞政府項目的話,這個國家是否還能正常運轉呢?而斯諾登卻干出了這樣的事情。
5 u- `- P) s9 _- [) D+ t公仔箱論壇
' S+ r5 ~9 ^5 s9 c5 }3 wtvb now,tvbnow,bttvbMatt Miller, the Washington Post: 斯諾登的“自大”
0 q, V& ~! e! H/ Z" Q
' v5 W# O  a2 c  L( Owww2.tvboxnow.com一些我尊敬的人士都在說斯諾登是一個英雄。我覺得他們都大錯特錯。當我們想象一個“大數據”的時候,這就好比世間的林林總總在上帝(如果上帝存在)眼裡一樣。上帝可能愛世人,但是上帝不可能有精力來照顧到每一個人能否得到其應得的讚許。美國家安全局可能會掌握國家民眾的所有信息,但是由於他們需要處理的信息量之大,這造成他們不可能把精力花在單個人的信息上。tvb now,tvbnow,bttvb5 Z: L9 E5 A# Z6 T
www2.tvboxnow.com; U  T. d+ |' e; Y
Steven Bucci, USA Today: 斯諾登是罪犯4 M* X9 |$ ]! [$ j9 E1 \
4 m5 d0 H% S! q+ g" a' u/ ^
個人沒有自行決定何為秘密文件的權利。如果個人在未被授權的情況下有意地把機密文件交給他人的話,這就違反了誠信原則和法律... ... 斯諾登先生做出違法的決定是可以的,那麼本人就應該對此負責。這些泄密肯定會造成危害。人們都希望對國家安全的危害不會導致生命的損失。一些美國人可能會對斯諾登推崇有加,但是可以肯定的是恐怖分子們一定會。
  E) a( P2 L& [9 V' U6 E
7 }9 x8 F3 g8 ?4 k. z5 FTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Geoffrey R Stone, Huffington Post: 斯諾登:叛徒,還是英雄?, }( s% S* A; Q6 M+ \; z
5 j( ?2 P; l  G! e4 Q
如果不通過這個途徑,斯諾登應該怎麼做呢?他也許應該向國會富有責任感的高級官員表達自己的顧慮。但是他最不該做的就是基於自己閉塞,自大而又兒戲的判斷力來為國家利益服務,這一點他應該比別人了解得更清楚。法律就在那裡,沒有人給予斯諾登權利替這個國家做出這樣的決定。他的行為不單單不可接受,而且就是犯罪。




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0