標題:
[時事討論]
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2015-1-1 06:44 AM
標題:
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾
公仔箱論壇# x4 \; H5 G$ Z$ q4 _/ i6 I& k
5 m* ?% X+ U- I: YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
www2.tvboxnow.com ~$ ~. b: u7 m8 o: t, h
[attach]3011045[/attach]
公仔箱論壇+ }: S ^2 D/ F$ J2 U
8 Q8 a$ t% p) `6 z2 | V; ~公仔箱論壇
) B1 `& ?1 T7 a& \3 H, d! `$ _tvb now,tvbnow,bttvb
除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。
( m+ l7 W# p! {% l5 S: O
, ]+ o9 s+ ?: H0 m/ t- E3 q公仔箱論壇
少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。
% Y1 d, L- {5 c7 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& E3 N2 C) d8 v9 A. y" c4 {
究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。
公仔箱論壇& |3 N$ n; t$ Y8 k) |
, ]5 \( s0 E3 V) `, e; d
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。
www2.tvboxnow.com! C3 K: b+ v# h- B
公仔箱論壇& J. P3 z. _7 e! J* M
由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 y! ]5 B( _1 w: R+ v
8 L, c7 ~8 F4 C) ytvb now,tvbnow,bttvb
但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。
7 T$ m* j5 G+ J. G( [0 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- H* q( E5 b% o6 F' g0 v$ P4 F- F
須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？
1 Z6 a. P1 g/ ]8 H$ kwww2.tvboxnow.com
6 k R: ^' e5 ?# h1 Itvb now,tvbnow,bttvb
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？
1 z; K/ z- c$ V \. o$ v5 |
公仔箱論壇& V$ ?5 [* ^: Y' f
事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
9 u/ z/ a$ e% z公仔箱論壇
www2.tvboxnow.com5 f; m R& w9 Y$ b7 R- C
而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？
" a" @- C3 Z! P0 N' H9 X公仔箱論壇
5 w# O6 D3 I, d5 I/ z$ R2 L% O
必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。
公仔箱論壇: Z, }5 R5 H0 x+ I) j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" d, Q4 `# w P* ^$ O4 @7 h o
警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
tvb now,tvbnow,bttvb. |. \2 v. V- s1 C5 N9 q
, f4 K! D0 ?% B! U4 n" \1 y
（撰文：范中流）
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
