8 Z1 C! D+ o0 C; D b安心事件唯一值得公眾討論的議題是如何保護個人私隱，尤其是在一些半私人空間。有說短片是司機偷拍，並將影片賣給傳媒圖利。這位司機的不道德行為，當然要受譴責。但事件揭示這些安裝在半私人空間的攝錄機，不受管制，無處不在，隨時侵犯個人私隱，的確值得社會關注。www2.tvboxnow.com$ E% ^% U, C4 j. Q: S9 C
6 Y7 n* s" z- D m3 |! Q剛巧的士業界在過往幾年不斷向政府施加壓力，要求立法在車廂內安裝閉路電視，攝錄乘客和司機的行為，提供客觀證據以判定投訴事件的誰是誰非。運輸署在今年2月向「的士服務質素委員會」（筆者是委員）提交初步文件，討論在的士車廂內安裝閉路電視的指引。傳媒開始關注這份指引的內容，如何能在解決糾紛及保障個人私隱取得平衡？ : B$ ~& w/ m* ]; G3 A4 Vtvb now,tvbnow,bttvb 6 {6 ]* f$ ?3 s* J* O6 @公仔箱論壇在星期日《城市論壇》上，前私隱專員蔣任宏大律師明確表示反對在的士車廂內安裝閉路電視，認為是不公平攝錄乘客個人私隱。這就解釋了的士業界在2016年自資安裝閉路電視，時任私隱專員蔣任宏表示極大保留的緣由。蔣先生致力保護個人私隱，無可厚非。但當今世界，極不安寧，恐怖襲擊事件，尤其是在人多、出入繁忙市區的公共交通工具，偶爾發生。許多大城市都會在公共交通的範圍內安裝攝錄器材，及對進入公共交通系統的乘客進行安檢，防止罪案發生及緝捕不法之徒。殘酷的現實迫使人們要在安全和私隱之間作抉擇，香港也不例外。6 O: U j6 x# h5 U! H
" g' j3 W1 b n: F4 h- @; n
事實上，在的士車廂內安裝閉路電視已經不是守法的士團體或政府能夠掌控。據報道，有幾千輛的士安裝了閉路電視，司機也好，車主也好，都可以隨意取閱錄影帶。這種情況極不理想。政府又一次反應遲鈍，運輸署必須快馬加鞭，在今年內完成指引，或立法規管在的士車廂內的閉路電視。就此，必須澄清兩個基本點：一、蔣任宏口講的半私人空間是甚麼？的士是否公共交通工具？在香港的士每天接載超過90萬乘客，無可爭議是公共交通工具之一，根本不可能有甚麼半私人空間，除非乘客用包車制，長期租用某一部的士，才可確立有私人空間。二、安裝閉路電視，必須有明確目的，攝錄的安排必須只限於達到這些目的，而不是任意攝錄和取閱錄影片段。全球大城市容許在的士車箱內安裝閉路電視，不外乎兩個目的 ：一是壓抑罪案，二是處理乘客和司機的糾紛。# j' r- j' k9 S- s7 V
www2.tvboxnow.com; a4 J" T4 o1 g' P& D9 ]% f6 f
倫敦立法規管 香港應跟從 % p6 `' ?$ p; q2 a' R- q5 c倫敦在兩年前開始立法規管出租車和的士閉路電視，原因是在出租車內司機侵犯女乘客的案件。事件更令倫敦當局勒令網約出租車平台審查司機背景和制定有效方法，避免罪案發生。倫敦的規管有四個重要元素：一是閉路電視由認可承辦商安裝；二是不攝錄乘客或司機的容貌；三是不錄音，在有危險時除外；四是錄影記錄由規管當局處理，一般在一個月內删除。這是合乎比例而達到目的的安排。新加坡政府也採用相同的規範，香港運輸署理應跟從。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- h; t8 l5 T3 y; B1 ^/ G( O
$ U# Y, q: [7 E1 ~1 V5 I' ~ A
根據傳媒報道，似乎運輸署至今並不想負起任何責任，發出的指引只會提醒業界要符合私隱條例及其他香港法例，責任是業界自己承擔。運輸署的這種態度可以理解為，治安不是他們要管的，他們唯一的目的是要解決乘客對司機的投訴，錄影片當然可以協助判斷誰是誰非。那麼業界提供有利自己的證據，自己出錢和負責是理所當然的。+ Y. j' }7 }9 S
( s% d$ r- v \1 x+ _tvb now,tvbnow,bttvb運輸署不想負責的取態，是不可能有效排難解紛的。試想呈堂證據是有可能被有利益的一方刪剪的，那證據的可信性成疑，必然作廢。安心事件揭露安裝在的士及其他出租車的閉路電視已經氾濫，立法規管是刻不容緩，但願運輸署負起責任，加速制定指引或規管條例，讓乘客的私隱得到保障的同時，能有效解決乘客和司機的糾紛。! S& }8 i* k4 B, ^- ~3 t
