+ ~' z+ O& L( Q6 _ ^3 p答辯方否認上述指控,指事主在 2017 年初,不願面對面與僱主溝通,致雙方需發訊息溝通。僱主又因事主曾在 Facebook,發布背景為其住所的性感照,為防止她穿得性感,帶不明人士到家中,以及監視狗隻,故在客廳安裝閉路電視。公仔箱論壇1 k' F' c/ G4 I% S1 }3 K( N9 v
www2.tvboxnow.com( v/ r, v: ` k4 H% Q R, r 僱主認以「瘟神」形容事主 & \ @$ ^( b$ O7 i8 ^tvb now,tvbnow,bttvb稱僅發洩情緒$ w( q1 w% A. w" f* C! a. G9 L
法官周昭雯指,本案除了涉案事主向平機會及勞資審裁處作出的陳述外,主要依賴傳聞證據,因事主友人並非住在涉案地址,亦不是直接知道事主所遭受的對待,所以她們的供詞對本案的協助有限。公仔箱論壇+ v8 K/ a( k8 y8 `- l' M
; `( T& O. {. ~至於僱主蔡昭儀供稱,事主工作表現一般、故意不服從命令﹐「習慣性講完唔記得」,例如事主在私家車駕駛座上,放了一張髒地毯,下雨仍把衣服晾在屋外,法官指上述情況獲 WhatsApp 對話支持。 , u$ V+ j6 E( s9 e2 j2 iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 _0 {$ D- m- J2 N; u. C! X2 Y
WhatsApp 對話顯示,蔡讚賞事主努力工作,又感謝對方包容其壞脾氣,她庭上解釋,若女傭做得好會讚賞她。判詞指,這是蔡唯一讚賞事主的訊息。就蔡與家人曾以「瘟神」形容事主,蔡稱她只是在家人面前發洩情緒,否認不歡迎對方。 4 }$ r- ?8 ^" E' l3 `www2.tvboxnow.com * W# @2 ]! ^- l答辯方質疑僱主拍片假裝關心 * j. k& K9 u! i& Pwww2.tvboxnow.com官:僱主無法預知投訴細節/ s9 F, [0 u- L6 Z/ g
判詞提到,蔡曾就事主拍性感照一事,在 WhatsApp 詢問家人意見,終決定旅遊後解僱事主,又稱「提醒你們,要警惕邪靈(evil spirit)或誘惑(temptations)留在我們家」,蔡的丈夫回覆她,「補錢計足,就當僱主提出解僱,簽足文件,以免日後法律麻煩,無需因小失大」。 C9 j) f' W' R2 S( ~- ~" ltvb now,tvbnow,bttvb- x$ W4 q |: G2 F; A7 p& A
蔡又提供兩條片段,顯示蔡敲門詢問事主她是否還好,以及事主在廚房洗米。申索方指,蔡故意製作影片,讓她看起來關心事主。法官對此表示不同意,指蔡無法預知事主對她的投訴細節,又指根據蔡與家人的對話,她在解僱事主一事上非常謹慎,甚至向勞工處徵詢意見,認為她拍片是保障自己。www2.tvboxnow.com2 ^, h" h) E3 l, y: `7 z
! b- m6 [6 y4 mwww2.tvboxnow.com官稱觀察到僱主生氣時 ( B: C& J5 `8 u3 S A5 t公仔箱論壇會說出冒犯性稱呼 " v; u$ [! Y* ~1 d! o' J6 {公仔箱論壇法官指,蔡早在事主患癌前,已稱呼對方為「瘟神」,又觀察到她生氣時會說出「冒犯性稱呼(offensive names)」,例如她曾稱丈夫是「白癡」、兒子是「廢青」,「在此情況下,我不會因蔡偶爾提到事主是『瘟神』,而得出任何歧視的推論(In the circumstances, I would not draw any inference of discrimination from the occasional reference to Joan as “溫(瘟)神”)」。# ]+ a* r' }; E, _