Board logo

標題: 給MOU一點空間 [打印本頁]
作者: leepuyun    時間: 2009-7-6 04:21 PM     標題: 給MOU一點空間

立法院財委會的「兩岸金融MOU（監理合作備忘錄）考察團」昨天返國。此行目的，檯面上是要弄清楚MOU遲遲簽不下來的原因，實際上各成員間另有自利想法。民意代表積極主動是好事，但過度的熱情及急切，加以專業不足傳達出紛雜的訊息，不只可能誤導市場、給予過度期待，更讓第一線協商的官員可能因內部壓力而談不到最有利的結果。MOU是專業問題，請立委尊重專業，給協商一點空間，別急。 依據第三次江陳會4月26日簽定的「海峽兩岸金融合作協議」，授權金管會與大陸的銀監會、證監會及保監會，洽談金融、保險及證券期貨三份MOU，並洽談相互開放市場的准入條件；還非正式提出60天內談成MOU的時間表。然而，60天早屆，MOU還是沒下文，金融業者自是惴惴不安。事實上，這已是第二次「狼來了」；MOU時間表在二次江陳會提出，雙方洽定三次江陳會簽署，卻突然在會前表示細節太多談不完，改成先簽原則性協議。也因此， MOU究竟何時可簽，各方都很關注；但更值得關注的，應是已有國際通則可循的MOU，何以一延再延？這也是立委考察團主打的議題。 但是，立委在自己家裡問不清的答案，找談判對手就能問得到？這是談判，不是在「喬」民間糾紛，攸關雙方的產業競爭及企業利益，還有政治、主權等無法迴避的變數。因而就算問到，立委又能怎樣？是向對岸施壓，還是找自己人開刀？立委表達關切是其天職，但過度的介入就有角色混淆問題；例如向大陸官方提出的三大訴求：7月底洽簽MOU、七銀行在大陸辦事處升格、候審三銀行年底獲准等，總體中有個體、還定出期限，這是代表誰發言？他們代表台灣嗎？當然不是。但這種無意義的訴求反而凸顯台灣內部的矛盾：官員還在談判桌你來我往，民代卻急於表態，這對談判自是有害無利。 金管會有無向立委清楚解釋MOU簽署延遲的關鍵，外界無從得知；但金管會若有難言之隱，也情有可原，這正是金管會主委陳冲一再表達的立場：不能先亮底牌。其實，MOU的主旨是跨國監理合作，不論多邊或雙邊，都已有制式常規可循；兩岸因主權問題，乃依世貿組織（WTO）的服務貿易總協定對金融監理合作的認許規定，以關稅領域間的協議或特定安排進行。因此，儘管已有通案作法，但兩岸關係的特殊性還是讓這個MOU面臨名稱、形式安排等問題，這可能是關卡之一。 再者，MOU雖是談監理合作，但兩岸一旦簽署MOU，代表雙方金融業可相互進入；並因MOU是依WTO而來，在沒有像兩岸經濟合作架構協議（ECFA）等區域協定例外規範下，雙方須根據入世時的承諾向彼此開放市場。這就產生了另一關卡：由於台灣是以已開發國家、大陸是開發中國家身分入世，雙方開放金融市場的標準彼嚴我寬，形成不對等，這絕非我方簽署MOU所願。因此，在MOU簽署前，必須先協商市場准入條件，且僅限不涉WTO承諾項目，這也讓MOU的簽署變得複雜起來。 ECFA的推動可能讓MOU的簽署更棘手。北京方面難免會打ECFA結合MOU的算盤，利用台資金融業急於以WTO「超最惠國待遇」或「準國民待遇」進入大陸市場的心理，藉勢加速台灣簽定ECFA的意願；但台灣內部對ECFA的共識不若MOU，強推反而可能壞事。也因此，MOU、市場准入與ECFA間的折衝非一時可定，請別再追著官員要MOU時間表。



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0