解放初期的中國，人大會議氣氛莊嚴肅穆，但人民法院可就雜亂了，審判時旁聽的人在磕瓜子、吃西爪，瓜皮扔得一地都是，而一宗宗關乎人命及人身自由的案件，就是在如此下判決出來。在今日的香港，法院是莊嚴的，但是立法會的氣氛，卻是越來越見胡鬧，議員和議員之間互相對罵，亂掟東西，而一宗宗關係着七百萬市民福祉的法例，就是如此訂立出來的！) `& s5 ?9 @* e9 L( H
在立法會裏胡鬧的議員的「胡鬧理據」不外乎兩個：一是政府並不民主，行政長官和半數議員並非由直選所產生。二是該條立法是一條令人討厭之法，所以必得用程序以外的方法去表達不滿。5 H/ Q* v( R. P. |- Q6 s5 v+ x
tvb now,tvbnow,bttvb1 e7 w$ F4 Z9 Z
議員鬧事將無日無之
5 A0 w- D1 f* H7 H8 n5 ?! x9 z有關對不民主的政府使用出位的手段，最經典的例子是在上世紀八九十年代，有「國會戰神」之稱的台灣政客朱高正。他以打架聞名，以暴力問政，其名句是「在國民黨獨裁時期，反對黨的有效監管，必須採取極端的手段。」朱高正的說法，相信熟悉台灣政壇的某些香港泛民議員會知之甚詳，因而師法其上，也不足為奇。
) O, G4 t" \+ R: P" N' N, M爭取民主是好事，但用甚麼手段來爭取，社會上人言人殊。相信遊行是香港人的「最大公因數」，至於衝擊警力，甚或是在議事堂鬧事，市民又會有多支持呢？公仔箱論壇* y+ B% d$ |" B+ _4 _& }" Q6 U. w
現時立法會的民選成份不足，是事實，如果為此而民選議員擁有「鬧事權」，那麼，議員鬧事亦將會是無日無之。這就是當年朱高正先生所採取的反對獨裁的方法。) e& @3 V9 j( b0 {5 ~9 N
6 [0 P$ o5 Y2 X! g; B/ F' p* f更有可能會越演越烈
3 }7 s" S6 ^7 x9 n但現時的情況是，激進議員只有在大議題、大不滿時，才會採取鬧事的手段。但如此一來，便不會輸「鬧」贏要之嫌。然而，民主的真諦之一，便是服從規則，少數服從多數的風度，民選議員舉止有不是，也是一種不民主，激進議員因民主不足而在議事堂鬧事，也是一種不民主，這正是「你做初一，我做十五」，二哥就別說大哥了。5 |2 @* h+ W! K6 e. A* U
又以台灣來作為借鏡。現時台灣政府毫無疑問足夠民主，但是在上世紀遺留下來的野蠻風氣仍然沒變，數年前才發生過黑道議員，把女議員重打至入院的個案。這正是朱高正先生始作俑者的後遺症。
. l4 ?5 {' n q% k6 @ z% utvb now,tvbnow,bttvb如此推斷下去，如果立法會的鬧事文化延續下去，相信就算立法會變成以全民主選舉，這種文化不會改變，更有可能的是越演越烈。這究竟會不會是香港市民所願見的呢？
" e# C6 a1 A( P% g2 Q S分析到了這裏，其結論也就昭然若揭了：用不正當的手段，去達成正當的目的，究竟是否正確的呢？畢竟，民主世界有一條規則叫「正確的程序」（Due process），相信大家耳熟能詳，不用多贅了。 |
發表於 2011-3-30 11:18 PM
| 