中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
* ]. f+ r/ k/ _- x* R8 ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- h. V# }, P. e+ U, {5 D
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。
h6 b) R! m( [) N
; b- ~. }9 d( L Y4 l4 ^: a2 awww2.tvboxnow.com中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。4 X2 Y* F' V5 k2 }) D
. T' B: e( y# V3 |2 o
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。公仔箱論壇9 `1 l6 B# u9 }
公仔箱論壇$ m3 G0 ~) ]1 M+ S! j
10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。
! l8 s8 R. p/ _6 p$ |7 Y/ E' ewww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 y3 A9 q% v- W o! U& u
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。www2.tvboxnow.com1 q6 F) C, N* K% \" @; t% i
4 Z* E. ~* d) W公仔箱論壇陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。
7 l& [4 \5 |8 o6 n- `tvb now,tvbnow,bttvb3 b" s# y1 d: w3 Z
边界何在
/ z( Y, S8 `3 n( A, Xtvb now,tvbnow,bttvb
; F: D$ d, p2 d0 m公仔箱論壇根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。www2.tvboxnow.com' V4 \8 @+ c- {6 u) x
) C7 R7 J. p0 ]公仔箱論壇10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。+ X1 R$ |6 v( h& s
* @) B0 @4 Q) a, D5 P) f/ f同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。
0 x& n' n8 Q$ o( |6 n: @
; T, J2 q' D+ Y7 M0 O陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。
+ m3 p& ^) G8 zwww2.tvboxnow.com; g0 |! w$ y- V$ v; S9 p
2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
8 m( A& W. Z, Ftvb now,tvbnow,bttvb
2 k) u1 S& g3 y1 v' g更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ l# B0 a, Y' i" E# [) {
9 q6 v. n0 j, m9 f; A2 q; z7 ?4 ?4 w
“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 