律師會問卷埋沒公民提名www2.tvboxnow.com' Y7 o7 @6 i+ T7 p/ L [8 e
: I5 A/ [7 j0 c, T4 m" ?1 xwww2.tvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb6 K6 S3 Y& x7 E9 l% O( i: ]5 E! r
; u$ ]3 ^+ A& b3 w: d; L1 Jtvb now,tvbnow,bttvb律師會公共政策委員會（Public Policy Committee）就政制諮詢向全港事務律師發問卷，《852郵報》之前已報道律師律師行高級合伙人謝連忠在facebook上提出的質疑，指出律師會對提委會有前設，而要求受訪者排列民主、法治和自由的重要程度，則屬「幼稚無知」，此外又有iPad mini供具名受訪者抽獎。www2.tvboxnow.com" K, I$ O# j% S$ i1 J
# p: d) z4 `6 N' w9 T+ ^tvb now,tvbnow,bttvb除謝連忠的質疑之外，律師會的問卷更隻字沒提在其他民調都獲逾半受訪者支持的公民提名。: S D3 r( M! e( t% j: B1 w9 l, w
公仔箱論壇: o* G, v7 G: E) [' ?/ L
卻其實，律師會已不為大家注意地，在問卷裡隱含公民提名的選項，但由於太隱敝，恐怕絕大多數受訪者都未必會注意到！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 O U6 q$ a( V7 T2 ?* ?' b
; }7 @% t: I* T/ Z+ `9 N! OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在問題三，律師會問到「就着有權提名行政長官（按：應為提名行政長官候選人）的群體，你認為人數應定於多少？（請只選一項） □ 不設上限 □ 多於1,200人 □ 1,200人，即現時選舉委員會的規模 □ 少於1,200人 □ 無意見 」【註】& `. D$ L& R- F$ @
5 q- M( G; a; p! {' a* M: m如果提名人數「不設上限」，亦即等同所有合資格選民都有權行使提名權。
$ D4 ?6 w/ |- b' R5 U$ I
1 q* C- x a; E( f1 V% n+ QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。惟只要最終選擇「不設上限」的人數偏少，律師會就大可解讀為事務律師不支持公民提名。# O1 k& t0 W+ z. ~2 O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O* p! W5 l% s; i, D- |" U
問題三的寫法，顯然會令人覺得律師會要問的是提名委員會應由多少人所組成，而非問到應有多少人享有提名權。因此，可以肯定，除非行內有人發動同業一同選擇「不設上限」的選項，否則公民提名就會在問卷中被埋沒，甚少人揀選，最終的調查結果將任由會方解讀。
" [8 Q) j* b! x/ p0 j: otvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 W; Z/ e; n: h" y& d, W! y
值得一提的是，律師會的問卷由頭到尾都沒提及國際人權標準對選舉權須普及而平等的要求，亦沒有查詢受訪者對國際人權公約對平等權利的要求有何意見或立場。www2.tvboxnow.com& z6 a: [: I5 B. e$ s
9 U* j. ]' `) a5 N" ]註：問題三的原文為「In respect of the pool of persons who could nominate the Chief Executive, what should the size be? (please tick one only) □ No limit □ Larger than 1,200 persons □ 1,200 persons being the size of the current Election Committee (EC) □ Smaller than 1,200 □ No opinion」' a4 L( a8 ]+ `- ~/ L0 Y
" G# i, Y- R! D0 Z o
/ b) e8 A2 |5 z2 z+ K5 z7 ]+ [9 H! k律師會政改業界民調涉三大偏頗不妥 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Y# I! R1 s4 D4 v4 s3 ~
/ [( m& Y2 K) C; n, |公仔箱論壇
# \& j* ~1 I2 N% V1 C
/ n j# J5 \; l# T4 m5 [* d5 @
& a0 U7 \* Z0 A z+ z& t公仔箱論壇隨政改決戰日近，各大專業組織均成不同政治派系拉攏對象。律師謝連忠今日就在其fb發表帖子，質疑香港律師會旗下公共政策委員會（public policy
7 M, V1 L7 x! Bcommittee），早前電郵全港事務律師的一份選舉改革民調，有三大偏頗不妥之處。tvb now,tvbnow,bttvb: L+ q' j. L7 U# H2 d4 A$ w
6 N$ h+ [" l# L2 ]+ n2 X6 |tvb now,tvbnow,bttvb謝連忠指出，第一，這份四頁共九條問題的問卷調查，一開始即有前設，提名委員會在下屆特首普選的提名角色份屬必然，不容質疑；第二，問卷第二條要求受訪律師，依次排列「民主」、「法治」與「自由」三大核心價值的重要程度，謝連忠形容此舉「幼稚無知」；第三，律師會雖強調今次調查屬匿名，但若參加律師具名回答，可參加律師會的抽獎，而獎品則是區區一部iPad mini和兩張律師會App v2 launch party入場券。謝連忠笑指律師會此舉簡直「用心良苦」。tvb now,tvbnow,bttvb9 e5 E( m8 H; m0 I: m- x- S
1 O2 X% f3 y0 o* I
) L6 V3 Q+ f& l9 A7 z3 w
律師會稱 普選問卷客觀、中肯 tvb now,tvbnow,bttvb& G4 w9 e& T+ I6 ]0 Z: l. V
2 ~9 |( p2 A% a# ~+ E
: n J$ z$ V; {) K公仔箱論壇律師會就特首普選方案發布問卷，收集會員意見，問卷被批評有既定立場。香港律師會傍晚回應《主場》查詢時指，律師會不時用問卷進行各種調查，並無既定立場，發言人形容今次問卷客觀、中肯。對於被批評沒有包含公民提名的選項，發言人沒有再補充。
3 L. m1 N3 i4 z& V! r/ z2 A t$ Y3 K+ } R5 D8 b
雖然律師會調查是匿名，律師若選擇提供姓名、電郵和聯絡電話，可參加 iPad mini 抽獎以及拿到兩張派對入場券的優先權，被質疑以抽獎比賽和優惠着數為名，記錄律師立場為實。律師會指，有關安排純屬是自願性質，會員可選擇不記提交問卷。tvb now,tvbnow,bttvb ~4 u, x9 Q) o3 c; x" \0 O R
* D) C# S9 x& |1 H* x+ G: ?# G6 n; a香港律師會昨日經電郵，就2017年特首普選方案政制諮詢，向律師發出問卷收集意見，包括九條選擇題。不過，有份收到電郵的執業律師謝連忠批評，律師會的調查有前設，假設提名委員會必然的提名角色，他又質疑，律師會提名程序的問題，不包含公民提名選項。例如是問卷第三條問題就問到，「就着有權提名行政長官（意思應為提名行政長官候選人）的一群人士，你認為人數應定於多少？」www2.tvboxnow.com. I: G, f! ~1 M1 T
公仔箱論壇 _' f! l) S2 b
謝連忠認為，若律師會有意客觀處理「公民提名」方案，應設有題目詢問「是否支持公民提名？」及「公民提名人數」，而不是用「一群人士」字眼來處置，不提及「公民提名」或將之含糊處置，其隱含預設是「公民提名」因著某些因素而「先決地」不予接納。他認為，另一可能是律師會害怕得到律師們「支持公民提名」的總體立場，與建制立場相違背，投鼠忌器，變成騎虎難下。 |
發表於 2014-4-11 10:14 PM
| 