鄭經翰提覆核：大宅僭建物已存在47年
4 [# w7 G* \9 R& j; Y/ j, y7 Mwww2.tvboxnow.com
) R' } O6 B0 H9 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 J( e" ?3 e. r. g" b4 V
5 ?. m! {% p9 C! t) @6 i
前立法會議員鄭經翰位於山頂種植道21號3樓連天台的豪宅，2011年6月被屋宇署指摘違例加建天台屋，向鄭發出清拆令。鄭其後向建築物上訴審裁小組提上訴失敗，鄭昨入稟高院提出司法覆核，重申案中的建築物自68年已在圖則出現，意味屋宇署當時批准該天台建築物。上訴審裁小組要求鄭證明它不是違例，是違反控方舉證責任的原則，屋宇署有責任證明該建築物是違例僭建物，之後才能要求他清拆。
: v+ x6 c M9 h8 g公仔箱論壇
+ T$ j5 p, Y) C, S% g" s I公仔箱論壇原告是持有涉案豪宅業權的海外註冊公司Blendoran Limited，據公司註冊處資料，原告公司由鄭經翰和妻子勞錦嫦擔任董事。
[ K n6 v& p. j( X+ v; ptvb now,tvbnow,bttvb
$ s% Z2 F+ k" ]/ bwww2.tvboxnow.com1968年圖則中已有" T$ G% u( {; @5 w: Q
9 _' }9 G3 s" Y公仔箱論壇原告稱，2011年，屋宇署指摘涉案豪宅疑違例加建天台屋，翌年3月初向原告發出清拆令，要求鄭氏夫婦一個月內動工拆走天台僭建物，兩個月內完成工程。鄭同月向建築物上訴審裁小組上訴，並於2013至14年間進行三次上訴聆訊，惟全被裁定敗訴。tvb now,tvbnow,bttvb% N. I3 K. f2 j6 K" X
- f9 P4 a$ n. s& Q+ `- \/ a
原告在入稟狀表示，上訴小組要求業主證明該天台並非僭建，是違反舉證責任在於控方的原則，而且豪宅於1968年的圖則中，該天台已存在最少47年，意味假設屋宇署已批准加建有關天台。案件應由屋宇署找專家去證明該處屬僭建，而不應由原告一方證明自己沒有僭建，但建築物審裁小組指摘原告一方無法證明沒有僭建及因此駁回上訴，是錯誤將舉證責任轉移到入稟人身上，此舉並不合理。 |
發表於 2015-2-18 09:29 PM
| 