本帖最後由 manyiu 於 2020-6-18 10:03 AM 編輯
; S, v' y' a/ R0 x! ]# q$ DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" p1 d( @( {) h- h1 c0 f! itvb now,tvbnow,bttvb2020年6月18日www2.tvboxnow.com+ d7 b7 Y0 u1 D! g
www2.tvboxnow.com; q& i9 `) K. n8 z# n
政府去年十月成功向法庭取得禁制令,禁止所有針對警員及其家屬的不合法「起底」行為,昨日高院處理首宗違反該禁令的藐視法庭案。一名女設計師於去年十一月把一名警員及其家人的資料上載至她的Facebook專頁,她兩日後被捕。律政司決定不對她作刑事起訴,但指她因違反禁令,行為屬藐視法庭。被告昨日承認違令,被判監廿八日但准緩刑一年,及要向律政司支付三萬元訟費。法官強調,此類案件一般應判即時監禁,本案被告有強烈求情因素才判緩刑,其他人未必如此幸運。學者及議員均直指判刑過輕。
8 h o" W) [, V# t4 rtvb now,tvbnow,bttvb' S& T; q, A5 p9 f: K
![](https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20200618/photo/0618-00176-021b1.jpg)
5 V6 b5 D6 O8 z3 C, \2 ?tvb now,tvbnow,bttvb女被告陳藹柔違禁令對警員「起底」,僅判緩刑。(李志湧攝)tvb now,tvbnow,bttvb% V- V9 D( G6 {1 y
tvb now,tvbnow,bttvb4 U9 m/ s; r8 B
理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強表示,因過往未試過有同類的禁制令,此案會成為案例,影響日後裁決,故強烈建議律政司考慮就刑期申請覆核。他認為法官應考慮警員遭起底的情況嚴重,對警員心理威脅大,而目前判刑缺乏阻嚇作用,其他人會覺得後果原來不是好嚴重。( U1 ?. ^3 f( _$ D
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% A( d: o3 i4 F4 O" m
將警員家屬資料刊載Fb' W- v, [4 H/ r) a. A5 R
議員葛珮帆亦指有關的起底行為,對警員及其家人構成很大傷害,惟法官輕判被告毋須入獄,將打擊法庭禁制令的權威,亦向公眾釋出極不良訊息,變相鼓勵滋事分子繼續起底。她又指本案是相關案件的首次判刑,更應予以重判,以提高阻嚇力,籲律政司應考慮就判刑提出上訴。www2.tvboxnow.com. k8 y2 n" u9 Y" v1 e+ x1 ^9 a
www2.tvboxnow.com9 t& }9 L# z1 j
涉案被告陳藹柔(卅九歲),報稱平面及珠寶設計師。案情指本案事主警員、其妻、其父母的姓名、電話、地址、出生日期、工作地點等資料,去年十一月四日被放上Telegram群組。翌日下午,被告將有關資料轉載到她的Facebook,並加上「血債血償」、「×××(事主姓名)與眾黑警」的標註。警方發現後展開調查,在十一月六日晚在她住所作出拘捕。
& a* e. v3 O6 D! J, D" o公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* f7 m5 o+ Z5 F- b1 j( f8 E0 ^' ~
律政司一方的大律師昨在庭上指,本案事主事後每日收到約廿個滋擾電話,個人資料被人寫在公眾地方牆上,他與妻因擔心安全,一度需住進安全屋;事主本人更試過在商店被售貨員認出而遭辱罵,心理和情緒大受困擾。大律師指起底屬公眾滋擾,判罰要足以阻嚇他人,要求法官判被告以月計的監禁。
; `3 q- @( g# q1 y) x& Htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Z3 I* l2 l+ m- H! o1 ?2 Y
辯方求情時強調,被告無案底,被捕後立刻招認並與警方合作,已表悔意並已退出社交媒體。辯方又指被告原本有自己的珠寶設計品牌,但去年九月失去工作,十月出外旅遊,故不知有禁制令一事。她犯事前一日,發生科大生周梓樂墮樓事件,因受觸動,見到警員資料便不假思索將之轉貼。
$ w# D- G: N. f' mtvb now,tvbnow,bttvb
' M$ T& q1 E# ^7 k; @4 b( ?# o2 H; Lwww2.tvboxnow.com須向律政司付三萬訟費
0 B2 E# @6 S, Y8 c法官高浩文判刑指,法庭命令必須遵守,不能因個人政見或情緒而有例外。法官指斥,起底上網的行為對他人造成持久傷害,理應判即時監禁。不過接納被告真誠悔過,過去亦品格良好,故決定判予緩刑。另外因被告月入只有二至三千元,積蓄亦僅得四萬元,下令她只須支付三萬元訟費,不及律政司要求的卅五萬多元的十分一。案件編號:HCMP 249/2020 |