2024年01月23日 $ Y7 c3 I6 {( s0 C
- a' T% G( c$ O) ?
 www2.tvboxnow.com9 R6 n6 U7 i7 O7 ~( t
公仔箱論壇9 q( q% L% C4 x3 q- b4 B
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- C( \2 |. }( f
www2.tvboxnow.com9 X7 R! K2 }3 y5 Y. [
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。2 l/ p8 K# n" f' a
$ C4 S! d) w- q0 B6 h5 D& m2 _辣條檢測沒有問題
9 G2 E+ w4 x' k- h9 s9 I/ MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
; {7 C& Q, v/ `) e! u% gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 G5 b k0 o8 p1 w
l8 P; W. k/ {8 Bwww2.tvboxnow.com法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
+ Z: a4 n$ R* ]) j+ n8 c# W Vtvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇1 ^6 i' V* {7 O: |% S# _0 I/ f
 tvb now,tvbnow,bttvb" e7 K! |* G$ a
辣條是內地大熱的學生零食。
* B) ^6 c$ S3 E" \0 Ftvb now,tvbnow,bttvb
# }# a# L7 \5 p+ a! OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Z0 y/ I+ q# u) G) v0 p: ?% U
內地有林林總總的辣條推出。www2.tvboxnow.com/ I3 Y7 f: Q7 N7 x
* V- T- W; l4 b V& V
 公仔箱論壇! e3 l. T9 [9 q0 ?, L; ^
辣條是內地大熱的學生零食。公仔箱論壇/ }! q1 Y9 ?$ H8 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 g: f$ {0 k2 c! d6 z$ Y2 a! f5 r! R
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
3 `2 f; \7 \! t [) N
" _+ f3 t; [5 o, E, y* htvb now,tvbnow,bttvb辣條與死亡不存因果關係. \; N% s7 v4 b0 W% n$ G9 Z
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
# l [5 P9 ~) z2 A2 P1 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# ]6 M; T/ h" j5 qtvb now,tvbnow,bttvb第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。! J4 F; s, G1 L4 a& g+ P
tvb now,tvbnow,bttvb/ f" v& m E/ H- t% x8 G/ b
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
