胞弟偕妻在廿多年前抽居屋中籤，成為居屋註冊業主，其兄嫂與他們合力供樓，胞弟突違反家人協定出售居屋，聲稱有份出錢但並非註冊業主的兄嫂入稟高院爭居屋業權；上訴庭昨頒判詞，認為兄弟夾錢供樓協定等同在未經房委會准許下將單位轉與，協定因違反《房屋條例》而無效，判兄嫂沒有實質業權。
5 q. Z5 m% H# x4 o! b' ]& b! [/ p0 vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ]2 y2 k4 Q. S6 G; G* B* q9 k2 F" _" l
上訴庭昨就居屋業權誰屬作出裁決。涉案單位為牛頭角樂雅苑一居屋單位。原告即胞兄凌永輝及其妻林華（皆譯音）指出，亡母在八三年欲買居屋供家人居住，為增加中籤機會，母親與胞弟凌瑞輝（已歿）夫婦各入申請表，協定由母親支付首期，餘下按揭供款由兄弟分擔，而單位業權則按供款比例而定。: s1 d' }& b4 A) t$ {: w
公仔箱論壇& a& B& F( P! X* H6 ~4 Y# c/ u- c
判詞指出，胞弟夫婦最終中籤，八三年以廿二萬元購入涉案單位，扣除亡母支出的首期後，餘下二十萬元分期十五年，至九九年終於還清。及至九七年一月，胞弟夫婦與一名譚姓買家簽訂臨時買賣合約，打算以一百二十萬元將單位出售；自稱有份供樓的胞兄知悉後，為討回應得的業權而於九九年入稟高院，又以亡母遺產管理人身分，要求取回亡母付首期應得的業權。
3 n! O* j! Y: _. R1 L( q3 \& T8 h' o$ V0 M
胞弟卻另有說法，指出亡母的首期乃饋贈，至於胞兄出的供樓錢，也是當年因同住單位而支付。胞弟凌瑞輝在此案未有了斷前，已於○七年過身，其妻朱婉倫指出，即使胞兄所說的供樓協定存在，也因為違反《房屋條例》而無效。原審高院法官認為家人協力供樓並沒有違反立法原意，認為協定有效，弟婦朱婉倫遂提出上訴。tvb now,tvbnow,bttvb3 g% @; i* Y1 S3 q3 q% H' P6 ], y# s M
9 E1 W% K+ h# ^ q% q% a: F/ VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。資深大律師周家明以法庭之友身分出庭，指出若胞弟在與房委會簽約後，協定由胞兄支付部分樓價而取得業權，已屬《房屋條例》所說的「讓與」，按法例屬於無效；周又指出，非法轉讓按《房屋條例》屬犯法。
, @8 c2 A, h# e- }9 |+ r1 n公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. x) s. S f. w& U. T$ v
上訴庭指出，《房屋條例》禁止居屋業主將單位讓與，是為了確保居屋只落入合資格人士手中，居屋是獲資助而不應在計畫以外進行買賣，上訴庭認為家人與朋友或陌生人無異，同樣受條例管束。 |
發表於 2010-10-9 11:08 AM
| 