中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
) \; ]1 q+ u# r9 \www2.tvboxnow.com8 y- h2 P4 g4 }+ G2 S6 r- b8 j
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ^! T5 q4 x6 F
www2.tvboxnow.com& O* `! W2 ~6 v P9 a, S( x
中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。公仔箱論壇, |3 q; v9 R, P6 w$ n/ j8 u* l7 O }
4 I: ~& T" A( q+ _# E10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。www2.tvboxnow.com5 f- h j6 {$ ^# H. V
. S6 C* K& i# e1 a% X公仔箱論壇10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。
# G( \7 [% V( {' c/ p' _, V* u公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 f! N; ~5 w5 l
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。
% h$ i' s# o k9 S8 K1 ]
8 `* T0 G2 }( V" `0 X5 g; Wwww2.tvboxnow.com陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。. }% k' J5 x! x) h: E1 T6 f
tvb now,tvbnow,bttvb+ {3 `# u* b( f& w
边界何在
7 J3 F/ V+ F L1 V5 O8 m- |. C5 @1 f/ ^! R9 A
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。
* |5 [6 B9 r' c, A c
6 D! t% ?2 D2 H3 d, mtvb now,tvbnow,bttvb10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。www2.tvboxnow.com5 J/ c; ~4 |) G9 Q, L
% [; k# I" O& ]; p7 {) r2 b4 h1 e1 [同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。公仔箱論壇$ K# G4 K" w( x) B
+ j# A* t9 f: D7 F: m
陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。3 p/ E" f3 p |; [$ \
8 k' T$ v' r* `
2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。公仔箱論壇% b1 A% c. `2 t* @7 S
0 i0 w& s$ k, Z; A4 | l公仔箱論壇更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。www2.tvboxnow.com9 Y- Y- Q3 V9 @2 [
6 J; m ?! B5 R! \! I' T2 k3 v9 jtvb now,tvbnow,bttvb“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 