戴耀廷: 「擾亂秩序的行為」與「和平佔中」
, @; b G4 T/ D- k3 V' q- j
( I9 X# {7 v3 { c0 K# C& ttvb now,tvbnow,bttvb
6 ^1 u. _- i+ L& c N' Z
6 n6 @8 V* J6 I2 c' S, y* |公仔箱論壇終審法院最近在「周諾恆案」就《公安條例》（第245章）第17B（2）條作出具指引性的裁決，而這有可能影響市民參與「佔中」時所會違反的法律。第17B（2）規定：「任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款（港幣五千元）及監禁12個月」。
* t3 Z2 U9 {! f$ o: htvb now,tvbnow,bttvb* O) _2 V9 r$ r2 o0 \% d- y
這個罪行由兩個部分組成。第一部分涉及所作的行為，包括四種在公眾地方作出的行為：（1a）喧嘩的行為；（1b）擾亂秩序的行為；（1c）使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞；或（1d）派發或展示任何載有恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞的文稿。第二部分涉及這人在作出相關行為時的情況：（2a）他是意圖激使他人破壞社會安寧；或（2b）他的行為相當可能會導致社會安寧破壞。要同時違反罪行的兩部分才算違法，但在兩部分之下，只要觸犯其中任何一項，就已算是違反那一部分。
$ S4 a2 h5 S( b+ y$ \1 t, M' w& nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& {) ~- F C; c& m& U
不能以暴力形式進行
% ~7 _+ C2 a* O# B+ s( ?1 a3 Owww2.tvboxnow.com公仔箱論壇# q M3 n& h$ S; t2 s$ t6 L
由於「和平佔中」是和平、非暴力的公民抗命行動，故應不會進行喧嘩的行為、使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，也不會派發或展示任何載有恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞的文稿，故在罪行的第一部分，應只會涉及行為是否「擾亂秩序的行為」；「和平佔中」應也不會意圖激使他人破壞社會安寧，故在罪行的第二部分應只會涉及行為是否「相當可能會導致社會安寧破壞」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 _6 T3 A! u" U# w c8 X7 p) o: M
1 l$ J* w0 k; c5 q6 K* h' xtvb now,tvbnow,bttvb裁決中，終審法院幾位法官都提出表達言論及行使和平集會的權利時，不能以暴力的形式進行，這一方面是超越憲法所保障的界線，另一方面也不能得到別人的同情及支持。這一點「和平佔中」是完全認同的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 k: O, V. u/ N, J' `, z! A9 s
9 V V3 E: [' ?+ S; k# Pwww2.tvboxnow.com就什麼行為構成「擾亂秩序」，大多數法官認為這應以日常用語來理解。在個別個案件中行為是否「擾亂秩序」是事實問題，由審訊的法庭定斷，但在這點上，鄧國楨法官持不同意見，認為只有超越了市民能容忍的程度才能恰當地認為是「擾亂秩序」。不過，無論用哪一套標準，「和平佔中」提出萬人堵路，怎樣看都是「擾亂秩序」的行為，在這一點毋須爭議。
( W$ i7 \5 \5 E( O( k$ p+ Otvb now,tvbnow,bttvb4 O4 d: f* s5 L
參與「佔中」的人會否觸犯第17B（2）條，關鍵是行為是否「相當可能會導致社會安寧破壞」。終審法院也確立「社會安寧破壞」（breach of peace）必然涉及「暴力或暴力的威脅」（violence or threats of violence）。按「和平佔中」的精神，參與「佔中」行動的人不會使用或威脅使用暴力，故他們不會觸犯社會安寧破壞罪，且第17B（2）條並非針對破壞社會安寧者，而是擾亂秩序者會否引發社會安寧破壞。擾亂秩序者若自己也是破壞社會安寧者，會另有法律處理，但不是第17B（2）條要處理的範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" K6 U3 Q& A0 U
& L- h* ]0 M( F& w慎防暴力傾向者5 t4 S% o5 N% P e$ S; H
公仔箱論壇2 P1 T, P v3 L
第17B（2）條所要處理的是擾亂秩序者的行為，是否會有相當可能導致另一些人進行破壞社會安寧的行為。如果擾亂秩序者的行為導致警務人員使用武力，那第17B（2）條的指控是否能成立呢？終審法院的看法是，在大部分情況下是不可以的（雖不是絕對不可以），因為警務人員是合法地使用武力維持社會安寧，他們執法時使用武力，不能視為違法地破壞社會安寧；而且警務人員是受過訓練如果處理示威衝突的情況，故警務人員會因擾亂秩序者的行為而做出違法反應的可能性，可從實際的考慮下排除。
+ e% T" }0 U" M& n6 W0 htvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com( g8 e" l! }( F* g7 J" N
餘下問題是，如何判斷擾亂秩序者的行為，在沒有合理疑點下，是否相當可能導致在場（除警務人員以外）的其他人破壞社會安寧。第17B（2）條這罪行的目的是要維持公眾安寧，法庭會客觀地考慮案件的所有情況，包括擾亂秩序者行為的性質、他進行此行為時的態度、是否有其他人在現場如持不同意見者、現場的人對擾亂秩序者的行為可能有的反應是什麼。法庭會問：「在現場的人會否因擾亂秩序者的行為而會行使暴力或威脅使用暴力？」tvb now,tvbnow,bttvb) N; }8 W. y6 Y" i6 j# S# ?$ ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t% H- U& _" Y# O+ e
擾亂秩序者是否知道這些情況是相關的。在現場的人有可能是不容易受擾亂秩序的行為影響，但也可能是很容易被挑引而使用暴力的。. r2 B7 u1 g6 K% D3 F) S
9 | J6 F4 e5 J3 Q6 `9 E如果擾亂秩序者是知道會有一些反對他們意見的人出現在場，他們會很大可能使用暴力，但仍繼續進行擾亂秩序的行為，他們入罪的可能性會是很高的。
. U, x$ o4 R2 v* H; S! x公仔箱論壇: V/ a* t& V/ G. v8 ~
這一點是與「和平佔中」有關，因一旦參與「佔中」的人去到要堵塞的街道，若一些「反佔中」並有暴力傾向的人也進入佔據的現場，那麼當這些人使用暴力或威脅使用暴力，參與「佔中」的人就有可能違反第17B（2）條，即使參與「佔中」的人本身是非暴力的。這是參與「佔中」的人必須注意的。 |
發表於 2013-11-28 01:46 AM
| 
