4 s, O, ~8 x( q5 Y9 htvb now,tvbnow,bttvb拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 公仔箱論壇1 S$ B/ K7 T. d* e4 x
( M4 W8 Z `) M: w; [& J9 D+ q公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Y6 l5 f+ d) `- Y% `, A' N
8 u9 Q0 B( ^: Y/ y. n! c# ^1 @! {香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 n! `! E. x6 T8 A) y& V _9 z: w
tvb now,tvbnow,bttvb. |. j1 v# l: ?: P
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？www2.tvboxnow.com; z1 g+ L0 T* y/ D- L1 e S$ r/ y" `
www2.tvboxnow.com& ~6 i8 f, [- o& S* S5 v. V, G
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. Z# K9 \! P7 Q1 N/ X+ B% i4 ]* q% P
& U+ }- R R: E終院案例早定義「要約」
E' ^4 h D- ^1 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, r% m, d2 o8 k; `2 x問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb( }. T h f+ @. H
tvb now,tvbnow,bttvb9 W1 }* M8 O' o. v0 G# W* z Z
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。* i& t0 d% q: f6 e' [+ W# @
公仔箱論壇- s' _& O6 U' t5 C
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」9 k7 x: m5 l6 E% G
9 p$ l* N3 `4 E( b/ rwww2.tvboxnow.com換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
- C+ m G a0 }3 k! r/ f( c* f
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。公仔箱論壇8 A( x# F# M' f( c( [5 Q
: J3 J" c8 Q$ |0 r3 ewww2.tvboxnow.com大律師：執法者須遵從案例的指引www2.tvboxnow.com% x. n' M1 h, y
tvb now,tvbnow,bttvb! Z, x: D$ Q- W. E1 h. h: p+ [
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」 l* w5 J4 `' O. ], d( g+ B
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。4 x0 O# m/ ` y9 [( C( D) H
" t% f8 e+ g( C& J d! i: f3 k
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
) W5 Y5 Y& k4 e" D* Z9 Ywww2.tvboxnow.com
- R: X4 k) j# A8 L) L! z3 ?! {% ?此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
1 ]& s) k) x+ J0 j4 \
/ n9 @- k% y" H9 z0 d, otvb now,tvbnow,bttvbTVB只可設置設施作固定電視廣播
, x; j# l2 b7 @" b) Ctvb now,tvbnow,bttvb
6 U$ p6 N( i0 M6 d9 z3 E8 rtvb now,tvbnow,bttvb舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。' \- U4 |# X0 M1 Z* }+ N+ s/ B
1 P* s) @: G1 c0 L+ M4 m7 m6 H
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
7 T2 T3 o. Q r' L! S& ]" E; ^tvb now,tvbnow,bttvb
. w4 @( C5 z3 t& M) @9 _通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。tvb now,tvbnow,bttvb6 k/ R, f4 j+ m6 x
tvb now,tvbnow,bttvb' C5 |5 h7 E7 f% x. I6 ?; I7 Z
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
; @; Y0 |* y+ h# o+ U! T
v# T7 _) n- ptvb now,tvbnow,bttvb這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
* ~% Q/ x) l( [! w. l i1 m7 T
: u: r# r1 S+ }/ rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' v; |" X1 B7 V% N
5 Q* z; |+ Q0 M+ |公仔箱論壇對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 