[時事討論] 稱公開調查報告與否無關刑事　檢控專員越俎代庖？

本帖最後由 felicity2010 於 2014-4-29 05:49 AM 編輯 " B% L8 N1 K+ t5 L

稱公開調查報告與否無關刑事　檢控專員越俎代庖？ 5 x# d# p% D# S5 @
公仔箱論壇; x8 w/ ~0 J5 }' R3 \! G1 l

立法會經濟事務委員會今早討論南丫海難調查報告。運房局局長張炳良再次解釋，不公開整份報告的原因，是或會影響部分刑事程序，又稱自己良心上會過8 y: }$ i9 {6 M( G( z
意不去。tvb now,tvbnow,bttvb/ ~7 ?2 v. U/ a3 I* b( H5 W1 Z% K3 G6 i

刑事檢控專員楊家雄則表示，明白公眾利益重要；但從刑事檢控角度，假如有事情令日後可能出現的被告人面對法律上的不公平，公眾利益並不是一個合理解釋。" _/ o- w5 K) o! y5 A7 |8 J# y

張炳良、律政司司長袁國強及楊家雄一直以「可能影響刑事調查」作為不公開報告的擋箭牌，聽來似乎言之成理，但如果仔細分析，恐怕未必。其中張炳良曾指出，不建議公開報告，是刑事檢控專員親自看過報告後的建議，惟此舉是否會有角色衝突問題？

翻查律政司年報的資料，就刑事檢控科的工作及角色，描述是這樣的：公仔箱論壇; I6 i: D% [" m2 U6 V9 u0 Y

「刑事檢控科負責在審訊中代表香港特區進行檢控和處理上訴，向執法機關提供有關調查工作的法律指引，並且通常代表律政司司長行使酌情權，決定是否在香港特區展開刑事法律程序。此外，科內律師也向政府各決策局和部門，就立法建議中涉及刑事法律的範疇提供指引和協助。」公仔箱論壇& b" e- }5 o$ a( D# T9 _

問題是，今次的調查報告，並非來自「執法機關」，故刑事檢控專員向小組提供法律指引並建議不要公開報告，是否已超出其工作範疇？更遑論觸及展開刑事法律程序的部分，他現時透過向其他部門作出建議，更有偷步之嫌，好為自己營造出最有利將來作出檢控的條件。4 P5 X; s1 _3 }) X
; A. z2 y! Y# k9 R
再退一步說，既然現時調查報告已點出，南丫四號沉沒之遠因跟海事處人員多年來驗船失職不無關係，海難死者家屬或會因此向政府興訟索償，屆時律政司便同時成為政府的法律代表。然則，律政司今天提出不應公開報告，但本身卻已先掌握了報告的詳盡內容，那又是否是有違公平，甚至可能出現角色衝突呢？

刑事檢控專員以「李明治案」作解釋實引喻失義
                                                            www2.tvboxnow.com; w8 L4 z# k4 U1 G3 }/ S' n7 L
刑事檢控專員楊家雄今天在立法會上表示，南丫海難調查報告內極詳細記錄被接見人士之書面及口頭陳述，如現階段披露整份報告，會令嫌疑人預先得知證人陳述，有機會修改或捏造之後向警方提供的證據，證人記憶也可能受報告內容擾亂，影響他們在刑事審訊階段證供可信性。

他更以1992年李明治一案為例，指2000年4月政府曾公開調查報告，結果辯方以得不到公平審訊為由申請永久擱置審訊，並獲高院同意。律政司後來要上訴至終審法院，才獲判得直發還重審。楊家雄稱，當時法官曾在結案陳辭中指，調查報告不應在審訊結束前公開。tvb now,tvbnow,bttvb8 N5 y0 K, ?+ p% T. y# [
: |! u1 L, I1 S: z
不過，李明治案是可以跟現時南丫難海的情況相提並論嗎？tvb now,tvbnow,bttvb9 \  P3 x3 Z; K/ d! s

李明治是來自馬來西亞的股壇金手指，在八、九十年代叱咤金融界，挑戰澳洲及香港監管機構都從未敗陣，由他一手建立的聯合系，在高峰時曾持有十間上市公司，市值合共逾90億元。

而轟動股壇的李明治案，要由1992年時任財政司麥高樂成立的獨立委員會，調查聯合系十間公司說起。調查延至1998年，李明治及聯合集團前財務總監謝柱輝正式被檢控，其間李明治曾四度以不同理由申請永久終止審訊，雖有兩次成功，但控方上訴至終審法院，最後終院把案件發還高等法院重審。% z9 D& C1 C4 g) S8 w" D
www2.tvboxnow.com7 ]2 C3 V: ?1 e. X* ~
查當時終院法官在結案陳辭中批評的，是時任財政司麥高樂明知當局準備起訴，仍堅持召開記者會發表報告，並甘冒審訊受偏見影響的危險。然則，楊家雄是否其實是暗示，他已準備起訴有關今次海難的涉案人士？公仔箱論壇4 t3 h, d! c) S7 \
其次，法官指當日財政司的做法，主要是基於政治考慮，希望藉此抵擋立法會議員因調查耗費巨資而針對他的批評。不過現時公開海難報告，回應的卻是公眾與家屬知情權，兩者又豈可同日而語？

必須指出的是，當時判詞也清楚指出，雖然調查報告不應在案件開審前公開，但法官亦不應單純因報告公開而永久擱置審訊。至於因偏見而妨礙審訊的指責，判詞認為由於涉案記者會與宣傳等已事隔七年之多，或會令陪審員腦海中殘留偏見印象，但也可在審訊時透過主審法官適當指導化解，另也有足夠理由相信，被告可獲公平公正審訊，因此案件發還原訟庭排期審訊。
公仔箱論壇8 D& k- D# J0 k( l2 Q
而最終，李明治在2004年11月承認2項發表虛假聲明或帳目罪，被判監一年，可見公開報告最後並沒有令應受法律制裁者逃過懲處，如此案例，不正就是支持公開海難報告的有力佐證嗎？4 W% T9 Q7 g* X3 A9 y; C- C! N& T
4 b$ t! S& F/ F9 M: l# x' ?! G0 g

南丫海難立會否決引特權法調查　「尚方寶劍」已兩年遭建制派阻出鞘

0 \' J5 k$ r3 E

立法會今日舉行經濟發展事務委員會會議，繼續討論海事處就南丫海難的內部調查報告應否全面公開。然而，由人民力量的陳偉業提出，要求引用《權力及特權法》全面公開報告的動議已經被否決，立法會議員亦只能在簽訂保密協議後才能閱讀報告全文。

近兩年，立法會從來未能成功引用《權力及特權法》。立法會對上一次成功引用該法進行調查，已是2012年3月，調查時任行政會議召集人兼候任香港特別行政區行政長官梁振英，在擔任西九比賽評審時是否涉及利益衝突事件。再對上兩次，則已是2008年的雷曼兄弟迷你債劵事件，及前房屋及規劃地政局常任秘書長梁展文在把「紅灣半島」土地審批予新世界發展中涉利益衝突。

導致39人死亡的南丫海難發生至今已一年半。然而，由於政府以法律問題為由拒絕公開報告大部分內容，受害家屬正如部分支持引用特權法的議員所言「有冤無路訴」。公眾利益及知情權本應有凌駕性，公民黨郭榮鏗亦引述了法官倫明高在擔任主席的南丫海難調查委員會中，已經說過公開調查不會影響刑事檢控，因為相信法庭能正確引導陪審團。政府的理由，本身其實難以站穩陣腳。公仔箱論壇9 Y$ O* Q9 T/ }' D3 @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- l" j( l8 O5 J$ j3 m7 i8 E  ~0 y
然而，立法會繼早前在12萬市民包圍立法會下，依然在建制派反對下否決引用特權法調查不發牌予香港電視；經濟發展事務委員會會議今次再次不通過調查南丫海難，本來亦屬意料之中。然而，當立法會屢次不能發揮制衡政府施政、調查真相作用，則是否意味著香港政府，將隨時與民意與善治愈走愈遠？
tvb now,tvbnow,bttvb" N* x4 J9 ~8 S) K' Y4 Q; ?
                     TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; [$ I# L* l* \8 C% M
海難死者家屬古太：如果係考「必要的沉默」，（張炳良）局長會拎好高分。    z! a$ I% H5 i) `
                  $ k% U6 k$ l) l" \; V0 s

南丫海難內部調查報告完成卻只公開摘要部分，令調查如交「白卷報告」，海難死者家屬對此極度失望，連日來批評政府的做法，同時堅持不會收貨。面對政府也堅持，並以「可能影響刑事調查」為由拒絕公開報告，運輸及房屋局局長張炳良更坦言自己於心無愧，日前曾形容現時政府「好得人驚」的古太，今天出席港台節目《城市論壇》時，就指自己「本來好信任張炳良，但最終信任換來嘅係失望」。
0 m# |! |& T. [& X2 z
她質疑，政府不願公開報告是要包庇公務員及高官等「自己人」，以及擔心公眾質疑失職的海事處職員現時仍可繼續驗船及發牌，令公眾對船隻安全缺乏信心。她並揶揄張炳良：「如果係考必要的沉默，局長會拎好高分，不過對家屬交代方面只得零分」。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 稱公開調查報告與否無關刑事 檢控專員越俎代庖？

[時事討論] 稱公開調查報告與否無關刑事　檢控專員越俎代庖？