「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 P* U' a; R9 G: W- g% G. E: _+ T
$ H4 b( c n/ ] e9 ~5 S% T 8 ^" ]. ]6 Z, R" m7 J. h9 y2 m
1 B# C+ Z) k& X- t曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
- B5 \) n+ j3 T$ y6 ]! _tvb now,tvbnow,bttvb
7 y3 B# s( ^5 R/ x5 t9 n7 ~tvb now,tvbnow,bttvb惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
! u. G3 _! o \4 u. D, Ytvb now,tvbnow,bttvb3 T. O8 e2 z' k X
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。* \9 Y1 u3 v- l4 z K/ U# U
$ m7 j8 w3 e. V! V
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
; s4 q8 A% I' R7 u5 \2 O% d: ctvb now,tvbnow,bttvb
) H9 r" x4 {. P/ N/ q9 S, N1 u公仔箱論壇惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。4 ]) @' w `4 P: u) Y0 ], |
9 v0 @) [7 T; W; [, s丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
; {2 I4 y: P7 atvb now,tvbnow,bttvb
5 ]* @3 O: t5 |享兩年半海景 物業沒貶值www2.tvboxnow.com+ v% t6 J5 q$ t# [
www2.tvboxnow.com. Y& `1 z v" H$ t1 a
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
# r9 I$ }1 Z% B1 \8 btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 G& A6 f* _% m7 n$ l% ?. W
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。9 a1 P) G8 o7 p) ^2 {% K& \
; y3 @" M7 ~, H& V5 n) p F; i" k% M余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。0 e3 @, y$ T2 S9 l0 `6 }
公仔箱論壇' D- J9 @, v* E C/ H! a+ M& K* y
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
1 F' y, @+ A9 |/ d8 }www2.tvboxnow.com
A$ m/ V! S4 x6 ~* Utvb now,tvbnow,bttvb案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
