濫取僱員指紋違私隱例
8 y& [: \) Y9 J7 _' r+ ~
$ z5 J& |$ [; n l0 ^ K- Q' U
2 W$ [5 E. V1 i4 D, vtvb now,tvbnow,bttvb/ n* Q' Q4 A7 t
www2.tvboxnow.com" Y- U( B9 c4 J3 Q
個人資料私隱公署表示，去年收到300多宗查詢及投訴，指有公司收集員工指紋資料。署方經早前調查後，點名批評貿易公司坤麗（亞洲）有限公司，指他們以保安及考勤為理由，收集員工指紋，已違反私隱條例，認為該公司做法「多此一舉」。公署現時已下令銷毀所有已收集屬於現職及離職僱員的指紋資料。個人資料私隱專員蔣任宏指出，公署並非全盤反對收集指紋，但公司必須衡量目的、實際需要，以至其他解決方法。
' l+ D- n& D2 q- L8 |$ Y3 I+ R
% e+ s: b: a8 o! {# P$ w/ L Gtvb now,tvbnow,bttvb個人資料私隱專員公署指，去年收到300多宗查詢及投訴，指有公司不公平地收集僱員指紋資料，公署調查後，點名指坤麗（亞洲）有限公司以保安及考勤為理由收集員工指紋，違反私隱條例。tvb now,tvbnow,bttvb& Z: _0 \7 d9 D. [, l3 y) v
' M$ Z" m2 b: H. A* D5 Q" {
去年接300宗查詢投訴
1 v& b1 C, N7 C8 @! {, D
/ U8 P2 [& o6 D. Xtvb now,tvbnow,bttvb個人資料私隱專員公署高級個人資料主任陳美儀表示，坤麗從事高級時裝貿易，投訴人是該公司的前員工。該員工指，該公司在入職首天就要求員工記錄指紋資料，用以保安及考勤。陳美儀指，該員工不欲提供資料，但在無可奈何之下提供指紋，最後一個月後離職，並投訴坤麗，於是公署派人視察坤麗的辦公室及陳列室。7 i) p0 |4 P! q( a+ r9 N# a
8 y" r5 {: T4 m( x& M% S4 ~4 V
坤麗指，貨品價值高昂，每件價格介乎數千至數萬元，加上希望防止員工代人「打卡」。另外，坤麗又指公司曾有失竊，被人盜去時裝飾物及公司紀念品，每件大概一百至幾千元。最後公司憑閉路電視追回失物和涉案員工，故公司決定安裝指紋識別裝置。不過，公署派人視察一小時後，發現坤麗已安裝多部閉路電視，亦有數碼門鎖，關門後再有鎖鏈鎖住大門。www2.tvboxnow.com6 E$ u" e1 U: E! I6 p5 n
tvb now,tvbnow,bttvb7 i+ t. _& T+ C- x* t9 b3 a7 @% C8 D
公署又發現，對於收集指紋的圖像、圖像會否成為模板、儲存會否加密、指紋資料會否轉移等問題，坤麗一概無法提供資料。而且，坤麗亦無法提供指紋識別的說明書及供應商資料。在書面政策上，坤麗亦無說明公司會收集、保存或使用指紋資料，只是單靠口頭提及指紋用來保安及考勤。
& q# O3 R; p4 m0 r3 s- C& k9 etvb now,tvbnow,bttvb
' o' x! Y; e/ x* B& }7 {不公平收集個人信息" z& T# z/ z" \1 ]0 r
: W L2 j" O6 M) h( p/ N0 ~& w
公署調查後表示，公署從「是否必須」、「是否有效」及「好處與私隱風險是否合乎比例」三方面考慮坤麗是否違反私隱條例。他們認為，坤麗收集指紋資料已超乎正常水平。公署表示，坤麗失竊事件都是職員及顧客所為，憑閉路電視已找出兇手，加上公司已有密碼鎖、門鎖及鏈鎖，認為是非常足夠。在考勤方面，公署認為坤麗只有約20個員工，管理不難，而且又有替代指紋識別裝置，如密碼、智能卡及戴有指紋模板的智能卡，加上公署認為閉路電視已可阻嚇代人「打卡」情況。最後，公署認為在「保安」及「考勤」上，坤麗再加指紋識別裝置是「多此一舉」，並違反保障資料第1（1）及1（2）原則，即超乎適度地及不公平地收集個人資料，下令坤麗銷毀所有已收集屬於現職及離職僱員的指紋資料。
: I0 m0 c9 T1 H/ U* Lwww2.tvboxnow.com
, f7 I* A% I$ p4 Z7 j- G) J# ]公仔箱論壇蔣任宏指出，公署並非全盤否定公司收集指紋，但需要視乎有沒有實際需要及有效性。他舉例說，核對在機場禁區工作的員工身份，他認為能確保機場安全，合乎公眾利益，亦是全世界機場安檢的大勢所瞽，故收集指紋屬合理，不會違反私隱條例。至於泳池管理公司收集救生員指紋作考勤，公署認為有其他替代方法，會違反私隱條例。 |
發表於 2015-7-22 07:24 PM
| 