黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條公仔箱論壇$ Z) h X9 |* U+ U) b
3 q$ [4 b7 L% N; c( M+ j# Zwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇) n2 X2 f6 E7 l/ F' h# p# \) ^
" J4 Q7 S3 t# Q5 _2 |& O
) J T0 A( I7 s4 J r) o/ stvb now,tvbnow,bttvb% k- z6 _& C: t& n" ~
* ^0 y5 M9 l: X4 Y; S8 p: F 公仔箱論壇" m+ k1 z6 c& v+ i# n H: j% P
$ Z: C+ @& X8 n3 Z6 r5 _
1 R* E% {# r- t1 J5 @3 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。7 o7 s4 r3 e$ c* A: O
# X8 U x: e7 ?0 {+ p因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。www2.tvboxnow.com. X/ Y' d& [& J; f% u/ D r9 H7 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) j. H9 h7 u4 z$ \1 t7 O
《基本法》第一百五十四條) G3 t7 g8 r' }; I2 |
{0 D. Z+ C1 v8 k& V3 e5 @5 ^
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：0 e8 C0 d6 t! z B! t; j. [" r
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
. h2 N# Z7 {' |% v公仔箱論壇 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：) c) T8 @1 J* u, ?* {/ v
/ p1 l Z9 S" r8 E) ]- l" b1 ?2 q
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
% x, m) P0 S4 h- nwww2.tvboxnow.com對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：4 G9 r! d) |9 }3 G" g7 b
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」) G. ^ M% p: A& `1 X
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。www2.tvboxnow.com/ T; e j9 O7 }2 ?/ p& v1 U
8 g' q. O. h( B- y8 R( p
& P7 ]- U# B, D( ^; X" mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- z' S$ a5 k# C2 f4 H& \& p8 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
% j0 d8 ]8 R5 x; e+ J: \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 z# J$ s$ O: c. b4 c- ~# T" mtvb now,tvbnow,bttvb入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
: I, T1 \; u( B, W1 j \0 Wtvb now,tvbnow,bttvb
+ Y1 s: W% v( ?+ F0 {2 |& Fwww2.tvboxnow.com真正的問題# b# U6 K. Q# c- l: m2 G! [4 v& W2 K
4 y! S7 G; b& e1 z+ H" Wtvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
$ C4 K9 r" K$ l% J/ N% T5 Cwww2.tvboxnow.com
/ [7 H$ m% Q# ]* rwww2.tvboxnow.com一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？www2.tvboxnow.com7 q6 H ~$ I, R6 @* m: Q
公仔箱論壇: {3 q9 Q" f+ O9 v+ d; f7 y7 d
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？" Z0 w3 O. v. v* W
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。' |3 D! c* {# }3 @
3 M7 M( q% r; v1 H1 G6 X* eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! T8 B: O1 u X( e2 Y) n |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 