黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
- W9 D& }8 |/ D' g7 G( J
. u5 y% f+ w- B/ D6 F# c( j公仔箱論壇* I( G$ P' @% q
/ t6 a- C! B3 R y: q- ^2 ^
1 x7 |% N. \1 [5 {1 v$ I0 d) WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ I% |7 V4 U$ T3 f' l; iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 t; r& k$ D2 Q3 \+ r* @/ O/ P |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# V" ]# U- G5 G/ |6 r, D, kwww2.tvboxnow.com
% U: u* }) d7 b c. O- \$ T2 t
5 D) a8 v5 x: ]7 {" b: c拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
4 p4 _7 f6 L3 L( kwww2.tvboxnow.com
9 K# \; J6 C: B1 htvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。9 E/ Z( G. s- }" e
tvb now,tvbnow,bttvb- v3 a! O# M3 m/ g' b0 \4 N
《基本法》第一百五十四條
2 ~, S6 `. D) ]: Atvb now,tvbnow,bttvb" ^0 b, H: w" @5 b* Q+ {4 }
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：% T/ l4 C9 T h6 ]0 h6 v
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
6 L# |6 ?9 |6 u0 y* V- C/ C4 C: Q 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
* A9 Z# B. l3 J+ S1 j. U+ D, O8 K. S7 ?# Z* P( @ Q* t
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
" i! e) F8 A) }# D% i對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：www2.tvboxnow.com' E( z5 J& F {+ o0 q- ~( `
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇$ s$ I I! k2 ~
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇+ }4 A$ c; K: O
; t) U# P X! C0 k; Gwww2.tvboxnow.com6 h6 ?# W8 D# ~! ^; ]% v3 ^
www2.tvboxnow.com* D9 j3 N! O9 e* [) ^
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
{% n. k k" ~7 K3 N+ m9 H7 P
' Z. U d% U' Dtvb now,tvbnow,bttvb入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
4 c5 J! H9 N3 W/ }tvb now,tvbnow,bttvb; u; O* U* C0 C/ J7 \
真正的問題www2.tvboxnow.com' d& o; d$ B1 U# s& f& k6 o: j# f
tvb now,tvbnow,bttvb. G/ j* L8 ^* G6 C2 T" {
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
/ \" j5 C9 t5 H
4 @) I+ W0 e& `" k一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
. J9 y7 [$ s* {; \' V' l' z7 |0 C公仔箱論壇8 Y& g, u) b5 H
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？5 j' x3 h' W( \/ p# \' j0 k
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。7 R, x9 T6 U* n+ {% @4 d; W
. o, A" P. D" B( T- W/ p( Rtvb now,tvbnow,bttvb$ ^! p7 H, u. e- X7 s
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 