黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb* }, S1 W4 B7 {" u# J5 W: a
6 @0 g) `* k+ e2 ~- Z* Gtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! @: d; `# C, f
www2.tvboxnow.com- V* A8 n) k% f+ B6 W
+ U: o& r7 g5 rwww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 L- d' J, Y! j4 s5 V' m# I- h$ B
公仔箱論壇' [) i/ E; X, A& t
 tvb now,tvbnow,bttvb" M6 E/ v/ |* ~! S5 {5 u/ F, R
* U) W, J8 a. c( h! |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ T# b1 k7 L! v0 K5 r! O' W$ p5 [
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
% y+ M$ V% g7 {9 O1 K' v* `0 D% b; {4 B& n- X
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
( c9 h' G4 H% ~) b: Pwww2.tvboxnow.com
/ X) u2 R5 K8 k7 |- r3 }) T2 V《基本法》第一百五十四條www2.tvboxnow.com, i2 t; _% J8 G0 R2 Y. B" K1 N
) T: C- p- a# W0 s W任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：公仔箱論壇, {* D \9 W2 y4 f o3 u
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 F; V d2 {# m. w! D
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：2 c' L- x, v: d4 e( q- y9 d
; h+ R/ }* _ @8 D" q% |4 Q9 r* vwww2.tvboxnow.com『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』公仔箱論壇7 ^# X9 u/ ^1 ]! Q" |
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇# H# C- x$ d( D* A z! b" T
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」9 F. d' M7 @5 G7 f% @
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。, l; M4 \" k0 ^. \ \! r+ S
" J1 `4 j: c; }) s; w9 A- RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 W3 @5 B; H# Q j: x公仔箱論壇公仔箱論壇- ~) R0 {& O7 E
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb6 S0 s* j. n' }% I% M
www2.tvboxnow.com4 H: w2 ~6 C0 _- a
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇3 I( ?6 [+ U$ I/ Z: a G: a
: e3 X8 r. a/ J* {' W9 C5 Bwww2.tvboxnow.com真正的問題% n' ]" e/ _( F
- }4 o V/ Z, t& j# F+ k2 @一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
- v# J6 e$ s8 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# ^: [4 P Y7 g7 J3 V公仔箱論壇一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
b2 d. T* i: g0 p
/ i3 G- L! Z( U& N; u$ M. I1 n+ I二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
6 M; U# W& s; x+ R% lwww2.tvboxnow.com誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
. ]; ]( Y) }8 S$ \6 _公仔箱論壇6 m0 L8 x: z; {4 n0 u1 D |
1 I0 k' F6 G# s0 v, dwww2.tvboxnow.com |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 