黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
. s T. e; ^4 A# O1 T, }9 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% \$ }8 B2 Q% P8 u9 b
www2.tvboxnow.com2 v2 H6 m6 x& P" P
( a7 F: m+ y2 B9 a. jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ G9 x5 x, E. P( w# i+ c
tvb now,tvbnow,bttvb+ Z! X4 R; m! y( ^. l$ c1 i7 ^, Q
tvb now,tvbnow,bttvb1 g+ ^& d7 k/ R7 b; W
 tvb now,tvbnow,bttvb+ g2 B) e7 ?$ T# W1 @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" a/ x3 k9 y; U! j, r2 N2 K
D) h }/ j- V0 ?3 u/ Q" h" l: P拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
! S7 g: s( d; s0 j5 T$ f$ awww2.tvboxnow.com
. r& z+ s7 n9 }) E4 `公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 }5 j+ r+ C5 J D5 L2 a
s& Y) }) q& c" E% u) kwww2.tvboxnow.com《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇7 a. K/ R( Z- L4 L
; a* O/ x! Y# _, f6 A! z9 j任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：tvb now,tvbnow,bttvb& N- q% I6 R) K
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇) t5 @4 P7 x# T2 n. v
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇% B4 S% o0 Z8 U5 J
公仔箱論壇7 V; K5 g5 G& ]3 C; {9 f
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
& S& L, l5 u$ d+ @9 |% [. W3 atvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
$ M: m8 r2 O2 U4 H「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb' {/ z- s/ o0 _: p
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇0 A( f# ~( \ ~
0 J0 }# B ]! U" w公仔箱論壇www2.tvboxnow.com! }! x9 O/ T; i# k3 C1 \' L( x
- x6 f0 q+ s+ e9 T8 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。, P) h4 y7 A4 g1 t5 S7 X9 }
. `& o. l' H6 r
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。www2.tvboxnow.com& x! V2 I5 h0 ~& S8 p( P, ^
www2.tvboxnow.com4 s% m' b+ V! L/ G% w+ s) t, ~
真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# M+ ?% _, m7 ^( P' f& q
& F. L* r7 V9 g6 n. kwww2.tvboxnow.com一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：www2.tvboxnow.com9 K$ \: L% ^3 q
6 I7 F3 C! K5 V8 Iwww2.tvboxnow.com一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？$ |7 }8 g( M, ~' h+ ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, i, }( m" I/ E+ X) }, [' m! `
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
5 R6 i% @' e& N4 w( S4 @, nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。www2.tvboxnow.com0 h' a! [* }0 C9 d
公仔箱論壇' D/ Y" h" v5 z
2 \5 X( O7 v3 X; U; p& l公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 