黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb# e2 ?; m& b1 @+ w# ]" `" S; {
, A* s% \ r# q( m1 Y, F, N# }
8 G3 J' w" h( M- U4 \4 o
) T% p) ~0 f! {7 d+ l0 q% _0 Z& w# u& e: p! U
, u# q. @2 e/ x& p6 z# o; S2 c6 ]1 J
& E! C8 K" V# ]! t8 F9 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 3 T e+ H5 p# f1 r3 ^% H
! a3 [5 u- X* v8 y' W @
tvb now,tvbnow,bttvb/ J; G; r2 \: A Q4 m
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
4 n* C" B" H" l; w" E! f1 l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 ^7 S- X. S+ o6 d9 ]2 V+ G' _" }
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
, R7 T# k: W- q: Ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! G2 C# l, K7 g. V5 M% s
《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇, _* ] F2 { B0 s6 k6 j0 e' G
7 ~ [- r! y7 c( D% {: _4 L0 R公仔箱論壇任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：. d* g. f+ |( k: y% p" N8 j, _& Y. ~
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
9 G5 ^8 H8 ~# `2 b6 { \, uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
: N7 O4 Z3 M+ G, Y) t" Y) H) Ptvb now,tvbnow,bttvb: \2 G5 O; E! D* ?
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
* J0 v) N; _# s( r0 @8 V; K J uwww2.tvboxnow.com對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb8 L$ s7 _$ l4 x9 g
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& X# B t+ z1 w- u# v
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
. n3 i5 r. H! A5 w公仔箱論壇公仔箱論壇9 w: P. n: m, j* ~
( z* `3 D5 s v; Ewww2.tvboxnow.com+ w, }' b N* r5 j: [
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
2 k. k$ t- A( C# X
* q; ~% @0 A8 H) ~2 etvb now,tvbnow,bttvb入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
) \4 f- o {6 I6 E3 B0 rwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com1 d6 B8 g- ^2 L( X8 O* @
真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* u5 t. Q" a- h% q3 q1 i
1 z( R4 \) p; [) awww2.tvboxnow.com一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
2 T3 {# |+ A$ A. i5 ^4 y公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: u7 \9 |' G/ k( Q6 G4 o
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？/ N7 W& H* g& G; F) w9 E% l% E- G
www2.tvboxnow.com o* L8 P. f: q% q5 k# j
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
& A3 B5 X7 J$ _. ]3 p, G ]; j" Qtvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
8 `9 ?/ S3 [1 ]4 ?6 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ J2 f* U/ V+ j; e
% E# R: Q, I& r9 G5 ], o |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 