黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條+ Z' @* |: R, r
+ h' b8 O# V Z: R) G9 r
& y( \: H- K' K( Y6 Z公仔箱論壇& w2 G+ y+ ?7 D- d9 [
; W; U) m- h0 N* P: o
0 G0 J9 R. Y) V p# K2 Q公仔箱論壇公仔箱論壇& K3 t) @7 x& L3 @
/ b9 D: ?( q2 o. c1 Z# Z9 v9 o0 E$ U+ h z! E- c: @( t. Y1 \
tvb now,tvbnow,bttvb& s- S |- l, }$ a6 R$ w$ X
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。公仔箱論壇4 w: e& \% o' I/ B: Y, m/ f; @
tvb now,tvbnow,bttvb4 R( j/ L* ]3 c5 A
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇9 m" @' s& i0 {4 R# q' [9 [
" ]) S7 W y8 m. I7 Wwww2.tvboxnow.com《基本法》第一百五十四條tvb now,tvbnow,bttvb4 z' k$ K9 [8 m. l0 z
. [+ P9 ]8 G% i4 r! I! l
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點： |9 q! p# F& k
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
2 n/ M% ^/ f/ |1 {0 @9 k公仔箱論壇 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：+ p: g- y7 ]+ Q
- B/ D: p- L$ g9 c" U公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
@* h, S7 E7 _5 P/ |9 I對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
/ u0 ~0 B2 i- K" Y) t2 D; D- U3 p- mtvb now,tvbnow,bttvb「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) V( t( T8 z* v
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。tvb now,tvbnow,bttvb2 I; V& u; Q$ T% H! h" q# S+ j4 [
+ h0 W- w/ z+ M0 v; U" V$ r& qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% B. _0 O- S4 u& ]+ K2 J
' |1 Z; ?7 p! {7 A" ^) Cwww2.tvboxnow.com假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。www2.tvboxnow.com8 {* i Z- A& ~+ f: g+ Y$ X
5 r% {1 S# G6 A" c2 u4 e$ L入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇2 u' I5 h9 k( p3 f- k! u
www2.tvboxnow.com( M3 T5 f3 a9 T5 F7 f/ V
真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ?, p+ s# I: J" A$ K1 o
www2.tvboxnow.com; O2 \) g' y! B$ M7 W7 k* O+ ^/ Q
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
% A' w6 b2 m+ ^. S; A4 R; ^2 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! }/ C* ]0 Z, a
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？2 i5 l; h1 I' `6 r8 k7 Y
% r4 a* S5 ?. p+ {- q' \二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
" {6 `2 ^4 J. T) I3 x0 h誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
9 D8 D9 X3 k' ^- i; K: ]www2.tvboxnow.com& `3 I3 B; D$ O- d7 _& F, h
" W9 {' u: \( b9 n7 s
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 