黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文tvb now,tvbnow,bttvb4 \+ C1 Y0 S3 h$ @# V+ z
tvb now,tvbnow,bttvb: f- ]9 w g* A0 ?: t
+ s, t5 K; U9 D
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
z8 k+ I+ L$ @" ]/ |+ ]% r4 O/ T% E9 ]0 W9 o
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
! U" {( J- b: c' ~" H. _% s& E- Z) kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m+ s) v$ P0 t7 q: d1 l
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。1 { O4 [# y% ?5 L
: x, Z% K7 \% [1 _7 ~
第一 關於飛行情報區
3 C9 X% r( J" X: _公仔箱論壇0 o" s* t: m3 T( O$ z$ ~9 y& A9 M
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
/ b2 c* A6 F E5 w0 x0 L8 |5 ^
( \7 f$ s) C5 S公仔箱論壇宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
/ m' O( e$ c, H3 s. D3 e公仔箱論壇
, z3 `- T T3 A! I" n9 C. H% `我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
3 w1 ^5 u% x" v
: v/ d# M/ {, W$ F) s: I宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。tvb now,tvbnow,bttvb. H9 M5 Q( M# _4 m |
, X/ U5 R' G0 `) D8 }! r# h* ^8 y0 n7 I公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權
4 P6 Y6 N6 T8 ]8 E. O3 n% s- F o" o
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' B$ a' M/ k5 y
+ Y6 H" p+ _; M7 {. r$ awww2.tvboxnow.com在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
" U* S. ^& A, ?2 c0 p+ G/ G7 a
5 ]$ @# m, D) m3 S4 }2 Z' A1 ?0 j- w第三 關於九段線內水域問題
7 H: `& G0 j" B+ j! D; `tvb now,tvbnow,bttvb
: R9 X9 y! T7 C* V, O0 d公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。8 r2 k9 ]: k# ~% `9 ~# M3 a
tvb now,tvbnow,bttvb' O* y3 B$ P* h, k
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。公仔箱論壇: K. H" X4 j) c. q7 k, E+ A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 a8 m4 ^* q! P+ u, c0 H& h
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
) ], l# y- q+ Z: ]; ^1 D7 O3 Zwww2.tvboxnow.com! G6 x8 d: c- }8 `# I7 M
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
, _) i( T$ N0 g0 p; }2 S1 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! U% U- `! N2 n
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
V; y, t8 ?) f0 F1 I7 s1 W& vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ B6 H- k8 ^- B$ ]' p1 {8 Q: L6 O* D5 Q
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」www2.tvboxnow.com, z# E; m3 ^ k& I( m! [0 k- B9 A
" {4 H; `; U) \9 a% Q我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
r1 e. ~0 q; f% k* [公仔箱論壇
. W* I* ?% ^1 x公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態4 X0 ~. T1 T& T" N
tvb now,tvbnow,bttvb) T# C9 i! q, w7 J( E# }" d
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
" m" D0 d" b) G- x( I4 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
7 w% K) y) E5 G/ u5 i
; o# s4 s4 I4 `( NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
( H" ]- r# y8 i2 [2 O公仔箱論壇
2 z9 Y8 |# v+ F. W公仔箱論壇) l6 e p( y) V- k) y2 q2 w4 t
作者是歷史學者公仔箱論壇# B8 Q% q* p8 |& Q7 M: {# c+ \
( k, |$ q1 h4 Y- Z
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 