黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文tvb now,tvbnow,bttvb, F4 W! z% K5 D
. y! _. T5 X5 ^) e9 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% m$ M6 O! M* d. @6 T
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。! c+ e# Q0 k- Q" y1 ?" l f
! M; Y9 L5 w" K) n: U* ?公仔箱論壇報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
. ]; J/ P; L5 @$ ^$ B* G- qwww2.tvboxnow.com! |& n( z, |. }
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* S9 j3 ]' K# Q3 n
tvb now,tvbnow,bttvb! n( N9 R2 [" i
第一 關於飛行情報區www2.tvboxnow.com2 v% q6 ~1 I6 b6 A1 R# y" m
公仔箱論壇* X( J2 ?) W! M8 n1 T
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。tvb now,tvbnow,bttvb6 M' ?+ K9 n' }
- B) r- J/ B1 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」www2.tvboxnow.com9 ?' u" n( q" U! Z; X" ^0 H
, | M' O4 Y- V6 g5 O/ B h- @3 F
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
, \- c d! ^5 q- n0 b( @. k公仔箱論壇4 u/ W9 b- S9 g1 ?" g
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
5 d4 [) M! B3 @公仔箱論壇; L B2 l# {6 c2 P
第二 關於越南對西沙南沙的主權
v& B3 {' Q( R) }" ]tvb now,tvbnow,bttvb
6 x- ?* Y0 c* N, z9 q* T) c5 }我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。2 l( K$ \) Y3 l: O
) p- N' N" J# H8 E% A0 i S
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。5 O! ?. [ \/ e& h2 c* P
6 d T e: X& e( Y/ J' v/ e公仔箱論壇第三 關於九段線內水域問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* l6 R" F, U. g- ~0 U
( A7 R- }, v/ i1 _tvb now,tvbnow,bttvb我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。www2.tvboxnow.com# J Q, \, I7 E+ Z. j; `7 p S
tvb now,tvbnow,bttvb& Y: q: a3 Q; h6 ]2 D9 f0 H
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。tvb now,tvbnow,bttvb% G* ?& o8 z7 M* J& c* \
% v* E: v d+ Z- `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。tvb now,tvbnow,bttvb2 Q5 g7 y4 V; W* v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) T- k& ?- Y2 q
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
) _& a$ C' }% b7 V# S0 G- A+ I公仔箱論壇* a9 p) M8 }! y# `! V
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
. h, U9 n! X3 ~: Ktvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& O1 h _& b- k6 x
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
r; l' q4 p- n- [ B7 t+ f2 F7 u' h$ N) m. U0 N
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。tvb now,tvbnow,bttvb/ [) ^# ?8 N Z6 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 M$ Z0 L+ g) ]3 A3 R) X
最後 關於永暑礁的天然狀態
8 {0 G9 M, p6 B9 Y2 R7 C y0 C公仔箱論壇5 d* e$ v; U3 \* Q1 |" {
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
# \; n3 Y; S1 p2 M7 r9 ~2 R" O9 _tvb now,tvbnow,bttvb但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
% d6 o: r% \0 m
& K0 d1 ?' q: K6 Q2 Otvb now,tvbnow,bttvb註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
$ V6 ?( D2 J& |; ?+ W# c8 w公仔箱論壇公仔箱論壇1 |2 H1 m( V, w' [
0 R1 `9 g: X; F+ _1 U* @8 v作者是歷史學者TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' x8 Y9 k) R0 a* j8 L4 w8 P; e
4 Q- j* b! G! c; k# R/ z$ h |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 