有英國女子早前聯署，反對僱主迫穿高踭鞋，如今更擴大目標，抗議強制員工化粧。化粧跟高踭鞋其實未必可比，現行不少企業也出於商業考慮，設立儀容規定，這條綫又如何劃？) Q9 _$ |5 `& `0 B
本欄早前才寫過，一名英國女子Nicola Thorp成功取得逾10萬人網上聯署，反對企業強制員工穿着高踭鞋，迫得企業跪低，政府要回應、國會或要討論，但原來故事還有後續發展。www2.tvboxnow.com k# K& d' r* P5 c& E/ e
據當地傳媒報道，Thorp的新目標已延伸至挑戰老闆要求員工化粧的規定。她指斥，曾遭公司指示必須化粧上班，又向她說明塗哪隻顏色的指甲油，認為一樣不合理，被問及會否再發起聯署時，她稱有此可能。從挑戰高踭鞋到化粧，Thorp的目標不小，但就算她再發起聯署，估計卻難如反高踭鞋般一呼百應。
. D9 Y2 ^0 V8 @# g& D公仔箱論壇化粧損健康程度 遜穿高踭鞋
7 u# Y$ [6 V) z+ K. v) z雖然化粧影響膚質，女士每天化粧上班，要錢又要時間，但總體來說，對健康、工作效率的負面影響，與穿高踭鞋未可同日而語。長期穿着高踭鞋直接損害雙腳，可引致脊骨、盆骨問題等，相對來說，化粧的損害程度來得間接及輕微。. s2 i1 ~% S! N* ]
美國便曾出現有關強迫化粧的官司。2003年，一名女酒吧職員不滿公司要求化粧的新規定，如塗粉底、眼影、唇膏等，一口拒絕卻被解僱，她其後狀告公司歧視女性，指男員工不受規範。
' S- ]4 P4 V& f2 h6 r但是，最終她也未能如願。法庭判決酒吧勝訴，裁定僱主有權要求員工化粧，所持的理由，便是化粧的要求並未達到非常繁重（burdensome）的程度，不影響工作，又指酒吧對男員工亦另有不得留長髮等規定，認為不算性別歧視。* k/ i* I- [+ m0 E, n; E) g+ J
反化粧比反高踭鞋更難。事實上，以上還不是單一例子，現今不少僱主尤其在服務業，也對員工訂立儀容守則，如規定髮型、髮色、能不能塗指甲油、能不能有紋身等，且男女通殺，例如在服裝店American Apparel、Abercrombie & Fitch等，對男員工、女員工均各有規定。www2.tvboxnow.com1 ~7 o3 U3 [. `0 Y2 `4 S
公司儀容規定 勞資另類戰場5 x( Y6 a1 I7 Z1 `" i
公司的儀容規定，也往往成為勞資之間的另類戰場，員工不滿規限多多，初則爭拗，繼而就上庭，但員工要取勝，想推翻規則，不見得容易。
1 C: d) F' C$ Y例如僱主能否規定男員工剃鬚？從案例之中，若非有宗教理由，不然僱主往往有權這樣做。今年初，加拿大就有礦工廠的員工入稟當地人權審裁處，抗議僱主要求剃鬚，但法院認為未至於違反人權、剃鬚也有助戴上工作用的口罩，駁回控訴。
- I# m) w. E X那麼迫員工剪短髮又如何？澳洲維多利亞省也曾有警員控告政府，認為禁止留長髮、蓄鬍子的規定，不合理又歧視，但最終法院也判警員敗訴。
N+ z- s' C: r$ e: ewww2.tvboxnow.com反而成功的例子是穿裙子上班。美國加州訂明女員工也應有着褲上班的權利，甚或不少港人也知道，本港過去也曾有中學女教師入稟控告學校因她穿西褲回校而解僱她，且最後獲判勝訴。
# q6 y) A6 R2 P3 B" d: u* g- _2 m+ utvb now,tvbnow,bttvb界綫怎劃定？ 難有嚴格標準
" b1 J6 r% v: U) w/ s* R% i究竟這條界綫如何劃定？可能難有一套嚴格標準，但各地通常都容許企業有一些「話事權」，例如據加州的法律，只要規定是出於對專業形象和商業考量，且對男女僱員的要求符合社會習慣，便可讓其存在，不構成歧視。
9 `+ {, H ~; |% {9 c; M9 c! l4 p企業刻意規範員工形象，大多出於商業考量，對服務業、零售業來說，儀容也稱得上生意的一部分，若員工外表大方得體，顧客買得開心，生意也會較好，且統一員工的衣着外表，也被視為營商品牌形象的重要手段。
2 l& h t2 R& ^1 ^" [1 A U ?* ]- U8 p$ e公仔箱論壇對於部分公營機構，對儀容有要求，如警察不得留長髮、紋身等，也是對專業形象的追求。
6 a7 S4 D) [ |! W& _8 Bwww2.tvboxnow.com服裝儀容的規定是實際的生意需要，還是不合理惡法？員工、僱主容易有不同觀點。要定奪甚麼服飾、儀容才是合理？動輒告到法庭，自然不是上策，僱主與員工之間互相溝通、妥協，才是更好辦法。 |
發表於 2016-5-24 07:54 AM
| 