長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴tvb now,tvbnow,bttvb" d- u) V3 O5 y/ Q4 e
) d4 C- r: U& [) ^) l
9 Q' r$ q0 ~! y7 p2 K8 t& s' l
$ }4 h+ T% c0 ]' q! D0 a1 Ywww2.tvboxnow.com
: W6 o2 O5 z+ \' E* ]公仔箱論壇
% _1 D- J2 _0 D. |: G: l
% d" [& u- v5 A0 w& u" G& F
& B3 y! T1 z! W+ n Bwww2.tvboxnow.com
5 z- h& t+ h# t1 J5 `www2.tvboxnow.com
- p3 b: j4 {0 x( w$ @ a公仔箱論壇區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 U* r6 W0 [1 G: `# l
公仔箱論壇4 j5 b! n3 h2 j" i
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
0 m/ B0 t* }) N2 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 @# L8 l0 p2 y, M( x5 v9 |tvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
8 K1 x: N- c X* \1 A- [# h公仔箱論壇
' B& b7 J5 A6 j公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用
" b3 m' `& o0 [# A4 _! h& rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb* {$ k: p* f& z4 v: ~
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
# V+ i, S' W0 x- N) Otvb now,tvbnow,bttvb! w4 g5 H# a. n/ Y9 {
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ H ^! B- G3 Z* s
0 I& X& m# c& O* Vtvb now,tvbnow,bttvb李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
: \+ x, k4 o) \9 S+ i7 X$ D, I, `tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇+ t( x( `" i/ L7 {; L: p9 v
款項去向模式支持證供
) K. N; v% ]0 z0 @8 awww2.tvboxnow.com
) c) e' ?, d0 X( s, t! H* o% y- v$ ~判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
- f( b. A( T) B0 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% O( U. h4 k+ g9 K8 `/ `
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: s2 @5 v& s9 P( m: [; k) L
www2.tvboxnow.com3 l' P5 ^5 _ Z; {7 ]
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
$ n) D0 }4 U% o9 U3 Owww2.tvboxnow.com
d! _. M, K. }) d官稱針對蓄意疏忽無罪
5 I) e* h( p- C9 m k# ~, G$ K! I% f; z; }* N* p
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 . g }0 L# f! e+ u" {, ~1 J
% X) m- o+ C9 ?6 K梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 7 _% _8 s1 ^' ^* q3 t) N
9 U: U9 J# f& D( @' n
 ) G0 y9 u& d0 [8 \5 g; A; N6 Y2 J
tvb now,tvbnow,bttvb- `; `: f6 o7 F/ t9 J: }- k$ c* X( |8 f1 ^
' a, o( |; A/ `www2.tvboxnow.com法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
) g+ S. e3 r' P. r* v
$ V+ B4 z+ [! G- d' rtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ d" V |7 u/ ]
3 \2 l: b A v; t n" C公仔箱論壇
3 K. Y9 I+ @9 ]# `, L/ ^' ywww2.tvboxnow.com社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
1 o- s4 v% G4 J8 dtvb now,tvbnow,bttvb# Z$ {+ b7 ~3 J& C6 z1 m- w
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
$ ?# i8 }2 P; uwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com6 t' M$ c8 \/ U8 a" m& O
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb" [1 b( c6 m6 g) d/ u1 u0 U
4 z' P0 R8 P) |' m宜細究法律適用有否犯錯 www2.tvboxnow.com3 e. t. Q6 b! X
tvb now,tvbnow,bttvb0 P$ W) [) o2 T% R- k
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
9 W2 ~! ^9 ~% e r; g% g% w4 y! Q1 i3 {
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
4 r! }! |) u* w公仔箱論壇- H, }. i; c0 ~: o
tvb now,tvbnow,bttvb8 Z" E, x7 x+ H, Z& n
+ D; Q, D. v1 x& i8 i& e
政界失望 籲上訴釋疑護法
) o/ |. J( E) ^/ @tvb now,tvbnow,bttvb
: J2 O$ L3 q2 x6 e1 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. j5 \/ }. Z8 I- _& l/ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇& W1 D- A) ` ~; ^( I r
 公仔箱論壇$ a- a, q! k% r, c
; h0 n& A: A) ?3 D0 }/ t, Qtvb now,tvbnow,bttvb& q/ ~5 M3 Q2 a' ]5 h* H% T
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
8 J% p: i/ \8 U! X% g% swww2.tvboxnow.com( g" ~' N- r A1 b
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 公仔箱論壇. g. Q8 \0 C1 h0 M& u
; h( m# }0 [ g. f2 Q% E2 d" l0 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 / M: p, T* e8 P; j8 L& o" x# L
tvb now,tvbnow,bttvb1 O# t5 V5 s3 z9 h0 e+ t
指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇6 O$ g' p9 F6 n# H
0 D# c+ v- O. j" g: {葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
# X$ C& ~% C: j/ G' t公仔箱論壇
0 h& n4 W1 }: @) `( n公仔箱論壇經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
+ j1 B- ^; n9 @ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: J& j" l: t. ]3 N
1 P7 i5 l6 V) q; j& d7 m' ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# F* X" K s' w, \* Z9 y
0 Z& j% E- C/ I5 Mtvb now,tvbnow,bttvb放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
- W0 |- K2 X, A% q1 S9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* n" ?, O2 [* i) A Q
公仔箱論壇+ M, K u8 u M4 P
$ V& e/ Z- {2 D% q4 @- r9 x6 H
: L6 }0 F9 U2 v公仔箱論壇日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ^* w2 f! L) B2 Q2 R7 r7 C
1 ^2 F6 q- Z7 ?' b2 N# H6 Q普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 tvb now,tvbnow,bttvb% _* u% x) u. \/ `4 B: t
8 ^( H5 H; X& f5 G更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
! S$ i! Y" n$ B! X5 {8 D- uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ L& _3 {! K6 X# K, H* `) _6 G根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
* N0 i7 p& T0 k
9 B# O+ w: i' \% A0 y( B本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 3 C9 L/ ]. y3 `+ H
: X) F; c" B' Q% Hwww2.tvboxnow.com「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
7 `. X. p( }8 {. \
' O& R' @8 P' y8 T0 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 r+ t& L6 v7 P9 c+ r; x
8 S) U0 ?* U: \8 H3 gwww2.tvboxnow.com" f% F! q$ h: Q
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
: ^4 ]; H) V; H# gtvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com6 o* z- }, \& ^( ?; d* r8 |, @
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。公仔箱論壇2 g p1 E9 Z D
8 l+ z" B0 R3 e2 Z0 ^既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。公仔箱論壇0 I- K6 F% I5 N7 W, M& ]- D
. `! j' }. }. r' ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
1 b2 Q+ q7 q" C- T" W+ ?7 a% Hwww2.tvboxnow.com+ X# W& ?3 X) e* S p" {
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
" s4 b! Y5 S# E. v; }, o7 c0 u/ Gwww2.tvboxnow.com
1 m0 u$ u3 Y3 u# n7 g公仔箱論壇政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。' ~" D: q% n6 g6 A" F5 o
& _/ b5 B& P6 u5 Q* L* ?8 q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* ?, I- ]0 f: F, v
0 g8 N# ]0 u. m' N# B
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇( r% C! x) o7 m( t- a9 u
tvb now,tvbnow,bttvb4 a7 E! d6 `4 G' m3 [1 y6 I
: C) K, r* Y; N# g3 q# j! B
公仔箱論壇5 O: |9 |& e! i( y Z: u" j. q
tvb now,tvbnow,bttvb" f% _; y* @% r' ~# T; |" R