長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴tvb now,tvbnow,bttvb- }1 I' o, ?2 X- U! }
( B G2 T N1 ~9 | q- _3 G% k9 awww2.tvboxnow.com1 }# a3 Z* r; D7 o2 _1 W2 Z
www2.tvboxnow.com8 t2 S( t. L- s0 T2 |. N
www2.tvboxnow.com# K5 f; i5 c7 _' Q
# c: D9 g3 ^/ q( t* x# ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) _0 I* O& c+ ?5 z6 s8 e. J
/ o: ^9 K% ^$ ^公仔箱論壇
& M4 J9 p# q. _ f2 E: y7 v# xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Y& f( X' V4 r" n
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
, w9 F6 L7 f" w9 }2 Z3 F+ ]/ q8 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h) R2 j. T, o$ t* E! H8 I
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
( q; d4 t4 a9 e9 B% e: Q5 Z: A
5 Z' o5 W K4 e5 e- B梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
' ~ S1 l# L8 ]6 J2 {& q公仔箱論壇
: u3 E( @% F, M& {% W+ pwww2.tvboxnow.com黨友未證明款項為黨用 公仔箱論壇6 R9 o; C7 Y4 r b2 o3 f
3 ` m" v+ s5 l
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
! F# j) n; v/ R* M) X' r2 Rwww2.tvboxnow.com a M- `2 _: w d
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 3 x/ ?# \; d! M% K& ?, f
' T$ I; h0 x. D1 [公仔箱論壇李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
) l& |" _( t: k8 Bwww2.tvboxnow.com5 O0 s' \( F! Z& @' s9 C
款項去向模式支持證供 * r# |, |2 S- p' C. K& B) X
" q1 C' o( t* q! F/ v! y判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
1 [* p9 U& E1 q, A公仔箱論壇
& O. P! J; ]3 u: _2 `; Gtvb now,tvbnow,bttvb至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
4 M9 m" |$ G1 l/ p9 r; }3 \
4 g- K$ R+ m/ _: S% {: Y7 y4 a& k判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
' C f) z' p5 n) {: ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( P9 v7 _. c' t9 g7 _7 V
官稱針對蓄意疏忽無罪 $ w, v8 U2 s7 I9 o" {
( M0 \; |. @+ F4 V+ a- B- _$ G# _" {公仔箱論壇李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 ; `) R; |( f; W! Z) g; N& |
公仔箱論壇0 U' T; l! U, _' ~' u
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
! j8 Y3 T3 u1 b* l' y$ Z1 ?tvb now,tvbnow,bttvb
9 A( x) d& T% R" o) g公仔箱論壇
9 {& ^" s% Q1 ^6 j3 w `公仔箱論壇公仔箱論壇& t7 S6 a5 x9 e6 k9 @! Q4 `
/ f8 t* J* b! l( K9 h: g9 R法律界：上訴利釐清法規堵漏洞# c6 b% P* W! x4 _1 t; i
( Z% N8 U1 @6 i, G5 A/ T
5 ~2 h, U9 X# ^3 @" qtvb now,tvbnow,bttvb : {# f1 C) I, d. e
( Z. J# B( B! G. ^6 ^4 X
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
% n* X6 g' I! B, R6 R2 u! @3 f公仔箱論壇www2.tvboxnow.com: o8 Q% \. p! s0 ?! v5 v
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
" Z$ U6 h/ M/ T: K5 V5 y公仔箱論壇
/ q1 H5 X. i. k2 s6 p. V香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
# d4 [% i9 M& h4 i& I# T5 [6 n" w, V. t3 [5 ]' U3 s" ?6 N
宜細究法律適用有否犯錯
- v/ M$ Z, Z3 jwww2.tvboxnow.com
! M7 k: P& G& k/ ewww2.tvboxnow.com執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 公仔箱論壇7 |. A" B3 y% }: ?* B& a
0 A; L. r( Z# Y p3 L1 l9 U公仔箱論壇他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 0 f( f! ?, D3 z5 d2 G5 V
tvb now,tvbnow,bttvb7 n$ K' G, S0 i5 |0 ]6 q% F3 w" G
; f1 R1 }2 B0 J2 F0 o( A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 I. v8 F, l/ X- S( I: h# @9 ]
政界失望 籲上訴釋疑護法
$ m% h& r% U: g0 Ntvb now,tvbnow,bttvb2 ?0 O. A6 _1 e" ~9 t
www2.tvboxnow.com7 b3 X! b. O3 A- c2 U' ]# S d
3 N- P* c" E" Z公仔箱論壇
/ p9 S9 n1 W3 G& g4 G6 C Itvb now,tvbnow,bttvb
: F0 N. S& P! ]! X8 L- B7 F$ oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) B: e1 u. }8 f
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
* P# a' W( o; ] t6 Z) i/ w0 Z& @" Vwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com, n! j- f: g- ]5 y" \! B1 F1 A
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 0 V! y) o3 [6 x) }4 V
& m' k7 F5 \* k" X/ Z. c
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
7 B9 [ Q' U" x0 I, P
$ y5 z( {% i) Q9 z+ g5 e# pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇* @5 m6 s' `1 z# ]
$ y. A$ C% E) M' A# ]
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
" C6 ?% \" Q6 l% S# Rtvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com- ^2 ~. L6 k+ N' v0 ~2 q. p
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h+ {5 W" z2 q' U8 V
tvb now,tvbnow,bttvb' R* \8 M8 Z6 G! C* a$ y& K G
( F3 [! Q* Z L" W, r4 a3 S9 N9 L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; J3 i- n& D7 Y3 ~2 e0 J
" N" b5 _% r1 v' L" G( v" Z2 {; ~) k
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞7 `0 a9 ?9 Q# C) i+ Z# q
# N5 `1 s8 b. ^' h( I* M( \! T4 O. y4 ?, |' ]. Y
8 a8 r! W* V6 E" ~; mwww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb# ]" N7 H0 }# T. ]
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 www2.tvboxnow.com$ p1 `' H, M- M/ R% Q U6 I
. n7 T5 z2 f* ewww2.tvboxnow.com普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 - x: o/ ?# q! G) F/ h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' J' \7 y$ u4 V1 m6 b' X
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
$ h# ~. P! Z- {% R1 ~" oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. R8 R/ v6 T" J' \- B9 y
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 www2.tvboxnow.com4 c5 [+ Y5 p0 E5 c7 k4 i; h
8 t8 o5 J: Z+ _3 D' b8 l9 b; Q# G
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 tvb now,tvbnow,bttvb* ?; h! l2 k/ R8 R8 c9 G
* p8 q [% J8 V6 F8 q公仔箱論壇「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 公仔箱論壇* c) a$ P+ `# U# n. E( m0 }* h
+ C' V% X2 R) p8 e1 u; ` ~. otvb now,tvbnow,bttvb
" k( a5 D9 ^3 u" G/ h7 G# `: H4 a* V @6 K+ L4 j
www2.tvboxnow.com. [) _" y1 i9 t6 I) `; w
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
, o; n m2 E0 i. [5 ^. N公仔箱論壇
0 [' ^8 L, H$ q- F- q- m即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。公仔箱論壇" S6 z; }' D7 F/ L; D# }/ s; q) y* x
# b2 |; h3 L) r$ I" A4 P
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。www2.tvboxnow.com5 u8 q+ Z" x$ _& j( ?* v$ Z ^
tvb now,tvbnow,bttvb+ W- P" G& G( P0 U, z
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。tvb now,tvbnow,bttvb* e- g. h4 M3 M- p7 f' ?& T. Y$ ~
tvb now,tvbnow,bttvb! B* C5 [7 c& Z% u3 v0 q! e
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。www2.tvboxnow.com6 I( S; z$ o4 L7 W
/ c3 z! }( p i/ o( |& m; \) s. p# ntvb now,tvbnow,bttvb政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
& q8 n( F! E2 z! H: L6 D: d& Htvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 ~! b0 N ~$ r, w
公仔箱論壇( u* E# `, e5 Y* k! u; P" [% k
. f) P* m0 s6 i% w3 [# Y! d公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
7 C9 a4 U' ~$ J/ h' h1 `
公仔箱論壇) b! W' a" y0 D5 Q$ s
公仔箱論壇 M, O% O, N* G
公仔箱論壇6 X5 f+ e1 I. o4 G/ Z
公仔箱論壇! T, \( p! y; |9 B6 B8 |