長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
$ o0 \) J" ^+ V5 B- X
" s# g4 a3 X: k6 r- ywww2.tvboxnow.com
) G2 z: t* z* ~1 j公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 a/ R: ~4 w1 `( {7 Y9 Y* F% F
/ K0 I) H( v* u) r
 ! u5 B2 A4 ^1 h3 R
" t0 b$ S" E4 x$ U8 jtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb% }6 y8 L( V1 h9 M0 T$ w2 y
v/ D/ i+ S; z! {4 d! M3 Swww2.tvboxnow.com/ ^0 x7 ?# s9 f4 i
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 公仔箱論壇7 d. Q! T# [8 t* k/ C
www2.tvboxnow.com: x2 K# T- {5 {0 X A
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
G. N7 U) u5 y* vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# H) H* M; w; f. q8 u4 d0 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 ' ^* D7 f: s" d X' z) {
+ ?! x0 {/ a E, U6 S0 m p8 [公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用
/ T) f6 `+ X: R2 mtvb now,tvbnow,bttvb
2 }- t; D8 n: G7 z+ G公仔箱論壇李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 www2.tvboxnow.com3 j2 i- ^5 }8 Z/ Q0 g
www2.tvboxnow.com$ a3 z7 G3 g/ t8 @! l0 a
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 : h5 t0 _# u: v
www2.tvboxnow.com5 h- l: A6 K1 |9 [
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
2 U- t, e, I4 W- P4 ]& g- e J) S公仔箱論壇
8 a$ P) p h k `3 L0 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。款項去向模式支持證供
5 }2 D6 y/ |( f9 n4 e公仔箱論壇
: p+ e' R& x& Q [8 L, t) H) twww2.tvboxnow.com判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
+ m+ q4 `- t2 u6 h
; \' G! j- }% S3 O: R' twww2.tvboxnow.com至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
z; x: {/ S. y" Atvb now,tvbnow,bttvb
) u n/ E( ]4 w! I0 X+ p* E4 `) qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 |" L7 f4 I# i9 C
; E3 T+ B; j$ C% G4 W% r6 v8 Btvb now,tvbnow,bttvb官稱針對蓄意疏忽無罪 / |6 E _ {" O# G
& ^; Q7 v% o# j( n4 b$ }! \公仔箱論壇李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb' E9 @ l- z4 q: m$ t8 l
/ a# D Z& g; z Z$ W' `
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
* ^1 o+ W4 R6 i# ?' q6 U8 ?& A0 ?: f公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 \, p, X4 y5 Z: T2 Q6 l) J
 公仔箱論壇1 N/ ]( v: p% G5 k
/ F3 Y0 y; i( y8 t$ P. M
* Z6 ]: n) G( w. ~& m. K) L" btvb now,tvbnow,bttvb法律界：上訴利釐清法規堵漏洞, e) k' E3 K. n W3 P% _
. Q: y4 I! @0 E( c, ]: Xwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com( G# f3 _" }' t5 F9 O% I' H
 0 {; ~5 w9 F( b: q8 ]! A
- F) u# r5 w$ u! v/ `社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 www2.tvboxnow.com$ k9 X5 o* C: o# j3 @" X
8 q. b/ Q B2 ^. M Ytvb now,tvbnow,bttvb執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 $ q6 d: H6 h' z) u
* x* v1 Z' M, r$ s1 a
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
9 i! c' G3 |# s3 i7 ~. ^
3 w" a! T6 \1 `6 E( b- q/ ntvb now,tvbnow,bttvb宜細究法律適用有否犯錯 ! B( ~" _: j" y+ _, ~% W1 ]
+ l2 Y% } d1 F; y6 }' L6 N+ G
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
) Z# \( S* U; }% c$ iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; O3 }) e- L0 h; F他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 tvb now,tvbnow,bttvb* D0 W$ ?. }# [9 s: {8 d
tvb now,tvbnow,bttvb, w* g: d2 i, i9 k1 t
www2.tvboxnow.com! M5 L) S* |8 u1 f
2 D+ \! r* U4 ?/ Zwww2.tvboxnow.com政界失望 籲上訴釋疑護法! w; J& U: B Q5 X$ q; B
公仔箱論壇7 h4 h) s% O( i! b; z/ s, a
, J8 l- c" ~$ d! M4 v7 [6 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www2.tvboxnow.com1 E( B* F, }. s9 E6 {$ M+ W
 www2.tvboxnow.com1 S0 ~0 [' a# Q" R7 [' r# e: J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ A, }0 n/ P/ a8 V, m
% ~& \+ k( b/ w& _; Z4 g
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 1 [% v% y0 W8 M! n: B5 D/ P) }: S
f0 F% \- ?2 M$ J4 Q港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 www2.tvboxnow.com& b5 C1 G3 I- s. P3 {6 C
# u, X* X" H/ j J- S6 Ywww2.tvboxnow.com民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 / P2 W& g7 p* N- W$ }, V! ~* A) }
0 y" w" H R- L6 I" Mtvb now,tvbnow,bttvb指「畀過錢」亦要告 www2.tvboxnow.com; T8 _! I/ ^+ M: c& ~ L5 P% e' h
. o7 q% Z& [( g- r& V4 t4 {' E& W$ iwww2.tvboxnow.com葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 ; Q0 O7 e0 Z: d/ \
公仔箱論壇) Q, H- W1 d1 N- }' J7 g' O/ T- D
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
- |$ I2 r }% _8 S7 Rwww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ c& t/ W3 B2 w$ |5 b* F( v
8 M% H8 N' y+ E6 I8 o" T- B! U' X
5 r/ K% m; }; n8 @/ G5 J3 I' A0 }$ A- I8 Z0 R% M; _9 | P
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞$ |& | b6 f; \+ O
% u2 _- H4 G5 A, ?
7 W( v0 g! C ?7 `" U: X
" Y: y: H8 Z) Y: z$ [: \2 Rtvb now,tvbnow,bttvb
/ v* g/ M% c( i- Htvb now,tvbnow,bttvb日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 tvb now,tvbnow,bttvb0 l' x! D; H8 b
www2.tvboxnow.com9 L/ J4 r# R; t; L4 u
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
5 S8 C- J2 v$ W& b5 y0 K7 S公仔箱論壇
6 y. g& |7 t A! l更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 O9 \ v- _ q, q7 R" N$ z
tvb now,tvbnow,bttvb! ]$ c& Z/ p6 ?9 y, {; w: |& U3 |- n
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 4 F. S O7 L. F0 y
) z0 Q5 z9 {$ z( T' } ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 , Z% c+ M" {! A2 W( D/ w
tvb now,tvbnow,bttvb% E* J( @/ [! L% Y
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 9 k* C0 e; e7 X
6 B4 e' {7 _% s6 b* \' ^" h% vwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇% b6 G7 M3 g$ [; E% B
! Y3 U" _, P8 j9 R公仔箱論壇
" H2 |# m7 W! O# M8 o! v' X) K mtvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。www2.tvboxnow.com& Z9 R" t q+ G! l$ d
! l5 M( v3 r& ]( O" @; U: k
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。 P' R7 ]+ }* o3 \+ h9 v. T; L
tvb now,tvbnow,bttvb/ n- ~4 r" p+ }; u K' I
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
8 m, F9 ] g7 I2 `1 C( j1 @* Fwww2.tvboxnow.com公仔箱論壇5 q4 h) m9 K* p5 ?' c
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
" X& e+ L% h B' `www2.tvboxnow.com1 y! ?% u' m5 P" Y
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。6 H8 j) l6 X0 V; k/ {8 I& a
. l% x, p; t! `8 H: ^" L
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。www2.tvboxnow.com& _; S( ^; r6 A$ s+ U
: V. B7 X- s( b8 |7 dtvb now,tvbnow,bttvb
, S* w1 @; o- U5 p' r: Z" Wtvb now,tvbnow,bttvb
6 P7 B8 v2 a4 ]" K# A% `4 G公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 Q& Z% d& g' G& E4 O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ?. f' y0 d+ Q+ Z# o