 # ~- D0 R" D4 D" p; S
公仔箱論壇2 f8 j ~( s) X
www2.tvboxnow.com( s: B3 M1 |. l1 u
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
& n! K+ J% ?. w+ J
6 Z' U2 r' }- F2 ]5 ftvb now,tvbnow,bttvb立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。tvb now,tvbnow,bttvb. i* j& O% h! U3 A+ ?1 |9 E
www2.tvboxnow.com+ H: h& z' Z' j* o4 Q0 ^
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
1 |# o9 _4 v$ G9 L, f$ s; Wwww2.tvboxnow.com( [' B& [9 |3 l' k3 D; h0 c
馬道立：毫無疑問涉及暴力
' a3 @0 j* @3 g; }! ?; d- _tvb now,tvbnow,bttvb
3 v( p N5 v m' @梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
3 T! o) K' D/ Q5 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# n* X' o( z9 I7 }- u! Z8 A- G% s& Jwww2.tvboxnow.com梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
' t$ ?5 t+ L; g0 B0 Ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 k% C. F0 O: Y1 s7 A q
立會職員為此請傷假85日
! V3 O2 q j/ x$ h3 k# o/ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" }, n+ G( f5 @. e% b: u4 _tvb now,tvbnow,bttvb他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 # P5 K. R" `- Q: c! C5 t
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Q+ U6 N# q6 r5 q3 [3 U/ v
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
0 Q# X# S3 Q/ i' J" K- W: |
$ @- v: X, M# |" f6 X8 _7 |他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 % I) J) E5 D! K* I* S
www2.tvboxnow.com1 c% `7 W) y2 _: I( A% G
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
; O7 P2 h; V% T1 w+ b @! _www2.tvboxnow.com公仔箱論壇; d: j7 i9 Q4 Q8 ^9 `
剪布非用武力闖立會理由
( h! l( ]+ F+ D/ C6 \: b
% L9 c9 f1 E6 M$ ~tvb now,tvbnow,bttvb高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
3 T2 {' `& K0 w# w* s公仔箱論壇
3 _' G: Z# I5 J就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 