本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb3 a# y6 I2 t; @) H4 @9 y: x
www2.tvboxnow.com- g4 l- t& d$ Q" x* c9 a# u
(蘋果日報) 2018年3月28日
& X! E% S+ z% g' |6 uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 y w d9 i# s" _+ t, N$ ~8 ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" K4 |9 L# s2 E$ y' p4 \& q" A2 _7 Q3 j+ d. o: e/ B+ u

) b, c' Q* G& z. D1 R" |# C* d公仔箱論壇
- `' X' m8 y p- Ztvb now,tvbnow,bttvb
4 q' S- F g9 {) s4 dwww2.tvboxnow.com■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍,有警員連環揮棍施襲。% ?+ ]9 B4 j- C- v/ ~! B
4 X/ l- V1 Q5 E+ Y" i
【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時,在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打,保安推開警員及搶去警棍自衞,被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴,高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片,發現保安純粹沒服從指示坐低,沒構成威脅,但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力;保安只是憑本能自衞,幸好他身材健碩,否則可能重傷。記者:勞東來
; _' E6 O) d+ c: Z! f# G' O+ M/ l
% q6 ?# U7 b2 L6 y1 ~& jtvb now,tvbnow,bttvb警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證,案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作,記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 z/ p% \ n8 q5 ?3 ]9 L
公仔箱論壇: p# s7 L/ r& w" f3 m
公仔箱論壇6 c& F' D! X) ~& h- Y
■保安搶走警棍退入鄰近酒吧,其後被警員制服。互聯網
3 \' |4 D {' x0 k8 m4 T' R3 F [tvb now,tvbnow,bttvb
/ S B9 {8 C% b+ q3 W6 Z5 D3 Y 公仔箱論壇. d3 {: {0 T- u: `! _) Z
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
3 V- y/ |; U" Wwww2.tvboxnow.com
5 ^# l6 N Z7 `7 w, vwww2.tvboxnow.com TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( B$ F1 @ ~3 Z+ j* ^+ G9 u2 f+ \
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。' e( m; U7 L; }" B
tvb now,tvbnow,bttvb5 q5 S2 b9 m/ z& f& o6 X5 }9 ^
警員被奪棍後一度拔槍tvb now,tvbnow,bttvb- u, K. [2 `+ w- U O7 J
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨,警方接報Gurkha酒吧外有紛爭,到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人,其間有警員用警棍打上訴人,上訴人奪去一支警棍及推開一名警員,失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍,警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
* c5 l# L: R" G) ?; _www2.tvboxnow.com
" D6 N4 @3 G' n _# c3 k4 k原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低,未曾宣佈拘捕,他於是合理地自衞。他指出,警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視,曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立,相反警方的證供可信,裁定警方當時正在執行合法拘捕,而上訴人持續拒捕,奪去警棍之後故意威嚇警員,又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成,被判監3星期,但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。: l, J, X5 p/ ^+ j v+ E2 L
. v, n& ~: r$ j& x. k7 htvb now,tvbnow,bttvb上訴人在沒有律師代表下親自上訴,高等法院法官李素蘭本月初審理,昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決,裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒,其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯,影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠,上訴時控方代表亦認同;鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據,兩項定罪必須撤銷。
+ y. Y$ R' q+ D+ J! I
$ O% K6 K; ^$ D& k4 r! I0 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「若非上訴人健碩或重傷」tvb now,tvbnow,bttvb9 I/ r( z* G( r7 _% O/ ~
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片,發現上訴人被3、4名警員包圍,包括有警員從後攬住他,一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀,又有警員以中文叫他坐下,至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍,上訴人才伸手欲捉住警棍,但即被3名警員撲倒,並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍,邊高舉警棍邊退入一間酒吧。www2.tvboxnow.com3 I- u4 q7 a2 @4 k6 L
www2.tvboxnow.com. S; w4 N2 z8 |& F; D6 p
法官指出,即使警方真的有宣佈拘捕,上訴人被打之前沒有反抗,捱打後雖然沒有服從指示坐下,但此舉沒有威脅可言,也不算逃避或拒絕拘捕,不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級,出動警棍時沒有節制,迅速拔出並重力揮打,遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力,屬非法兼毫無理據。法官續指,如果上訴人不是身材健碩,警員可能已將他打至重傷,幸好沒有發生。
( @) u# _0 P" i0 c$ iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; [9 a4 z: Q4 y% `; z% x1 i& P
判詞指由於警員使用不合理武力,因此不能視為正當執行職務,原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救,他搶走警棍舉高和推開警員,只能形容為本能反應,沒有超越合理界線,屬正當自衞。
, k! M6 V, r! v y# s+ j/ owww2.tvboxnow.com案件編號:HCMA369/17 |