撰文:朱棨新出版:2024-06-12
* n/ f( \$ `& O6 |www2.tvboxnow.com3 R- V2 h" m# q f/ u. h

9 D; T( ~2 d7 a* X3 qtvb now,tvbnow,bttvb& o0 Q9 E* a: p; d( `3 J. R3 {6 S) _
女保鑣詹心桀涉於6年前在鰂魚涌公園,突向姨舅開槍,釀成兩死兩傷。她被裁定謀殺及射擊傷人四罪罪成,被判囚終身。詹提出終極上訴,稱她在原審時以精神失常抗辯。惟根據法例要求,辯方提出精神失常減責的舉證責任,詹認為損害被告無罪推定的權利。她認為辯方以精神失常抗辯時,只有提證責任。終審法院法官早前聽取陳詞後,今(12日)頒判辭駁回其上訴。www2.tvboxnow.com0 {2 J5 R+ \6 V
+ u, ^' w7 z# d+ m4 Z& k# ~, c' C
上訴人詹心桀(49歲)被裁定2018年6月26日謀殺其二姨詹少芬(80歲)、四舅父詹鎮基(62歲),及在同日射傷二舅父詹前駒(事發時72歲)和三姨詹小慧(事發時60歲),意圖致他們身體受嚴重傷害。0 `7 A( d+ e; z5 Z( o; K) w' i9 p7 z
公仔箱論壇: P" N4 {5 s9 q* P9 y( `, [% `
案發經過及主要證人供詞。(詳看下圖)
/ R8 n! [; e9 Ntvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com6 ^# ]% T0 [. q

0 m* s/ Q6 N5 s! M- v被告詹心桀(47歲)被控兩項謀殺,及兩項有意圖而射擊罪。(資料圖片) Q- [. l Q3 h, r9 C- d

7 ]6 l8 o4 m0 A" ^二舅父詹前駒供稱,被告詹心桀原本稱想藉此機會感謝他們,但在午飯時大部份時間一言不發,只低頭說了一句:「點解遺產咁遲處理。」(李慧娜攝)- L5 }4 e3 z$ Q" |0 N
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 N' s, ]+ M: a0 Y( v% k# W# ]% P
三姨詹小慧稱被告詹心桀在還押期間,曾去信向她致歉,又說不會再向她補槍,及說「我愛你」。(李慧娜攝)9 C. l# j {' N' L z' F8 a( `
& a; \1 V4 {, J3 I) r, Z1 Q8 x
2 W+ t* W9 T3 q, ~+ \8 N8 J被告兄長魏敬東指,其妹詹心桀質疑為何外婆遺產不在母親在世時處理。(李慧娜攝)+ w; T1 q) M. Q( S8 e$ |( f5 ~* k
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 B/ |( _( ]3 d# p' }0 y- N- t

% }" F0 a! }6 w Swww2.tvboxnow.com證人李明昌稱當日見被告詹心桀被截停後,神情冷靜,並拿水樽出來喝。(李慧娜攝)
/ u+ r s0 c6 k; Ztvb now,tvbnow,bttvb- w1 {) U2 p y; q4 f
是次爭議為根據《殺人罪行條例》第3(2)款,精神失常減責(diminished responsibility)的舉證責任在於被告一方,詹心桀爭議條文下的反向舉證責任損害被告無罪推定的權利。公仔箱論壇! t3 }- p. _5 M0 W
$ F+ X& X. h7 \
官指條文沒有觸及損害無罪推定權利
1 y# [: `6 B+ lwww2.tvboxnow.com終院法官在判辭指,該條文沒有觸及和損害無罪推定的權利,並指控方需證明被告具有意圖非法殺人後,被告才提出精神失常減責。終院法官指,這局部免責辯護不影響構成謀殺罪的元素,而它是一個減輕罪責的因素,避免被告被裁定謀殺罪成時,需依例判囚終身。終院法官強調,被告提出精神失常減責作辯護理由前,控方需證明謀殺罪的元素,被告已享有無罪推定的權利。當被告提出精神失常減責時,已經不再被推定為無罪。tvb now,tvbnow,bttvb: u9 R6 {0 E8 ~4 ?" B7 u! f5 m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: T! C3 V2 L6 _/ U0 X. n
條文正要避免控方負上不切實際的責任www2.tvboxnow.com* P, ^6 W3 q$ A0 V4 I( O9 O+ O6 R
終院法官亦指,被告是否精神失常,是個人事宜,要求控方證明被告沒有精神失常,將可能面對不少實際困難,如控方不能強迫被告接受評估。終院法官認為,該條文正是要避免控方負上不切實際的責任,同時平衡被告無罪推定的權利。公仔箱論壇7 Q4 A& R* m8 o: d9 D( w
tvb now,tvbnow,bttvb+ y1 v3 k! _% O! D4 `
案件編號:FACC 1/2024 |