電盈上訴8.18定前途 高院審理申請 電盈盈拓提八大理據
( c& y: s; e7 K' N9 @' k, D電盈私有化能否作終極上訴，將要看8月18日法院是否批出通行證。電盈及大股東盈拓兵分兩路，共提出17點理據，挑戰上訴庭的判決。當中8點主要理據包括盈拓質疑法庭如何界定種票，並指富通保險前高層林孝華派股票作花紅、證券行大股東莊友堅、朱李月華向親友贈送或鼓勵下屬買股票，並不構成種票；電盈則針對法庭欠充分理據否決私有化。
3 L0 z; m" \( }9 i5 s; J9 l* C9 iwww2.tvboxnow.com
( {3 M' k I# f" ]' e- _; ?" U% hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' }9 E$ m, @- E" Z& }% C$ \. ~3 p$ d
電盈小股東昨日收到電盈及盈拓上訴文件，並獲法庭通知，案件訂於8月18日早上於高等法院審理，預計審2小時。按照程序，法庭會安排3名法官聽取電盈及盈拓的理據，決定是否批准到終審法院作終極聆訊。
* U( M; ]: r+ C3 Y& Vwww2.tvboxnow.com
! P/ N" Q* A2 V% z# L: U1 h公仔箱論壇要獲受理 須證符公眾利益公仔箱論壇- h0 ~. q4 T2 q, @* g! \+ ^
公仔箱論壇6 c8 R. l4 l T% q
要取得往終院的通行證，必須要顯示上訴合乎公眾利益。根據電盈及盈拓的文件，上訴圍繞公眾及小股東拆票、轉票的事項。它們各以4頁，合共17點的理據，挑戰上訴庭推翻電盈私有化方案的裁決（部分見圖）。3 x& N/ r& K0 s7 F" P0 e; c- c% y
+ B! A- G6 \4 J
大股東盈拓就種票的定義，要求終審法院作最終判決。上訴庭不批准私有化，指電盈股東大會中，有人操控投票，包括﹕富通保險前高層林孝華送500手電盈股票給下屬；金利豐證券負責人朱李月華鼓勵員工買股票，承諾即使私有化不通過，會以4.5元收回員工買的股票，但員工要簽授權書給朱太代為投票；中南證券負責人莊友堅送電盈股票給親朋，指私有化成功可賺取差價。tvb now,tvbnow,bttvb9 O9 P* y, i7 K; a% H( o
! ?7 o# j/ d) i+ ?- d7 K
有人操控投票說法欠理據盈拓指上訴庭欠理據，因為林孝華只是送股票作花紅，並沒有指使收股票的人如何投票；也不能指朱太、莊友堅有策劃種票。
m; m' ~! [9 c
* M4 b P5 V! r/ M! E+ ~3 t盈拓進一步要求終院界定，用代名人名義買股票；將股票分拆給代名人；轉讓股票給家人、朋友、下屬；建議他人如何投票等，在私有化公布後，合法的註冊時間內進行，以增加人頭票，是否違法？如果增加人頭票，是為了保障個人投資或賺快錢，又是否違法？所謂「種票」，公司及提出私有化的大股東並不知情，也沒有參與，而這些行動都是行使持股人權利，上訴庭是否可以行使酌情權去否定？
7 b2 r9 z5 |' x) M3 B$ ftvb now,tvbnow,bttvb
) c; ^ X% F4 {7 H) R/ ?, z% ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。質疑法庭有否關注小股東利益tvb now,tvbnow,bttvb* J1 r6 A. @- p9 I8 @9 r
* M+ O3 E* W( Mtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭否決私有化另一原因，是質疑大股東私有化的動機。電盈在上訴理據中指出，當公司收到私有化建議時，董事會是否要考慮背後的理據？事實上，私有化方案獲得獨立財務顧問、董事局的獨立委員會，及大比數的獨立小股東投票支持，但上訴庭否決方案，法庭有否關注小股東利益？公仔箱論壇9 q8 U& H6 B9 S8 R1 U$ S6 G
; ~& V$ m: B, X; H- W9 u電盈大股東盈拓及聯通去年底提出以每股4.2元私有化電盈，後來提高至4.5元。今年2月獲大比數股東投票通過，證監會發現大批小股東，於提高私有化作價後才買入股票，有種票之嫌，介入調查。上訴庭於4月裁定有操控投票，不批准私有化。盈拓及另一名主要股東聯通後來放棄私有化計劃，盈拓隨即提出上訴，但聯通沒有參與。3 ^2 x# i3 z% i2 ?- ]
|
發表於 2009-6-7 09:15 AM
| 