1 ^7 h( d1 T8 q+ K; x! ^www2.tvboxnow.com被偷拍的藝人王浩信（前排左一）和黃宗澤（前排右一）昨在演藝人協會會長曾志偉（前排中）和多名藝人陪同下見記者。他們期望事件有助釐清公眾知情權及藝人私隱保護，兩人目前未決定會否向雜誌社民事索償。
tvb now,tvbnow,bttvb9 a) E) q5 o( V. m1 H
tvb now,tvbnow,bttvb; H1 ?2 L5 j8 P# H4 R
1公里外拍攝 專員﹕報道不涉公眾利益TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 G$ r6 B; ~* ?) }
個人資料私隱專員公署裁定壹傳媒旗下《忽然1周》及《FACE》去年6月分別偷拍藝人黃宗澤、王浩信及陳自瑤在寓所內的活動侵犯私隱。私隱專員蔣任宏解釋，被拍攝者在家中有合理私隱期望，偷拍屬侵擾，加上有關報道是「花邊新聞」不涉公眾利益，因此裁定違反《個人資料（私隱）條例》，並首次就偷拍發出執行通知，要求採取措施糾正違反情况。6 z9 ~/ `1 [, D& ^; q
( z+ n; [& n7 I不過，有新聞學者擔憂，私隱專員將「花邊新聞」定性為不涉公眾利益，等同為新聞自由劃下界線（見另稿）。
; T* W/ q# `. I! z/ E; `& Y, Htvb now,tvbnow,bttvb
6 A, v9 t. R Awww2.tvboxnow.com藝人黃宗澤去年在寓所被拍到全裸照片，陳自瑤及王浩信則被拍攝到親熱行為，相片分別刊於《忽然1周》及《FACE》。涉事的兩名藝人黃宗澤與王浩信表示，追討賠償並非最終目的，會再作商討，但承認事件對個人造成陰影，亦不同意偷拍的內容涉及任何公眾利益（見另稿）。蔣任宏昨日表示，有目標拍攝藝人照片，等同收集個人資料，裸照及親密行為更是非常敏感的個人資料。公仔箱論壇- F! m9 q7 K+ Y1 R! N
6 W; W u+ _" }' f' p! q; w" dwww2.tvboxnow.com《忽然1周》《FACE》提上訴蔣任宏指出，涉事藝人被偷拍時正身處家中，其中，黃宗澤的單位在高層，王浩信及陳自瑤身處的8樓單位，面向平日公眾不可進入的斜坡，寓所景觀開揚，且很遠處才有建築物。調查人員曾到現場視察，難以單憑肉眼從拍攝地點看到單位內情况，認為藝人不會預期有人從遠處以特別器材拍攝屋內情况，「合理私隱期望較高」。
: D; `) f. U. w$ L# G4 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb8 v. I! A9 C4 o. n) q* a8 ]
蔣任宏批評雜誌社的拍攝手法侵擾，指出雜誌社派出記者日以繼夜守候，並以長焦距鏡頭及放大器等較特殊攝影器材拍攝，是「有計劃的監察方法」。其中，《忽然1周》更於距離黃宗澤寓所1公里的一處避車處，以600mm／F2.8長鏡頭及1.4倍放大器拍攝。此行為屬不公平收集個人資料，違反私隱修例附表（1）的保障資料第1（2）原則，即「個人資料須以合法；及在有關個案的所有情况下屬公平，的方法收集」。www2.tvboxnow.com, _1 Z3 |! T# C
8 H5 |8 t" v) L* b/ Y# W) C% {/ s
指公眾利益不等同滿足公眾好奇雖然雜誌社以偷拍涉及「公眾利益」作抗辯理由，辯稱為了證明藝人否認同居關係是不盡不實。但蔣任宏不同意，因為雜誌可以用其他方法證明藝人同居關係，但雜誌選擇刊登裸照及親熱等渲染照片，「公眾利益並不等同於滿足公眾興趣或好奇心」，故有關報道只是「花邊新聞」，不涉及公眾利益。
6 @- P9 t' E$ i: u
' m7 A; l( J4 ]- T蔣任宏表示，現行法例並無明確界定及禁止傳媒偷拍，但仍須平衡採訪權及私隱。他表示，若資料收集行為愈侵擾，則愈可能被視為不公平收集資料，他強調每個個案獨立處理，不評論是否能套用在其他案例上。
4 E- Z3 V1 [: W: E, E8 ~1 ^( |5 o, Dwww2.tvboxnow.com0 R9 I5 F4 u& }. o$ W
發執行通知 不糾正可罰5萬囚兩年立法會2006年通過「立法規管偷拍行為」議案，蔣任宏期望政府展開公眾諮詢，討論是否應加強保障個人資料。
6 G( \% K5 I; J6 j# B' i( F z$ i5 J7 q5 L3 z; I# o7 R% Y+ u% ^' U/ T
公署已向兩雜誌送達執行通知，要求他們糾正導致違反的事宜。若雜誌社不遵守，或構成刑事罪行，最高可罰款5萬元及監禁兩年。公署指雜誌社已向行政上訴委員會提出上訴；兩雜誌社昨日均表示將採取進一步法律行動，不評論事件。
3 D- C" U/ s5 N3 ~( S