, p3 J3 c- N% I7 A$ x, l , J% m% R: p- d" R) }梁派融合論者去年在公眾壓力之下提出「港人港奶」、「港人港地」等港字頭口號之後，本土派「切實執行」，結果不僅傷害了自由行至此地的大陸人民的感情，還引致北京官媒《環球網》上出現針對港人的「微言」。本來，後者並非是什麼值得大驚小怪的一回事，但對特區政府高層來說，恐怕卻是非同小可，再加上西環也開 了腔，遂有三局一司一首高調出場聲色俱厲撻伐本土派，並在未有充分證據證明上周末廣東道事件中的「驅蝗」示威者有不法舉動之時，便聲稱要把示威者繩之以法。 7 k. k' b5 O i. }' W+ P . {+ o; N2 K# i- o5 D9 y1 O1 Dwww2.tvboxnow.com不過，根據當日視頻，「驅蝗」、「迎蝗」兩派其實互有口角推撞，若是犯法要控告，則兩派應同時控告，特區政府何厚此而薄彼？至於口角推撞之餘的「驅蝗」行動和意識，頂多只能算是一些人的態度問題，而非干犯了什麼法律，官員或可來一番春風化雨，進行「深入細緻的思想工作」，但絕對談不上可繩之以法。因此，三 局一司一首的言辭，說理不足而粗暴有餘，除了官字兩個口，實與當日在街上推撞的兩派市民的表現差不了多遠；作為領導人而未能趁機在市民面前樹立良好風範、轉移社會風氣，殊為可惜。 4 Z1 N. R: [' j& K. o' M9 t l公仔箱論壇www2.tvboxnow.com" B3 ] e8 d; o. G2 ~- k! d
擠塞性界外效應' s- F9 x" N# N# q) ]% Q+ u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( J% D- S7 a; o, L) E6 W# F
「驅蝗」意識的興起，源於公共空間出現因陸客過多而引致的「擠塞性界外效應」（congestionexternality）。經濟學對這類問題有很透徹的分析，解決的辦法基本上有三個：一是把公共空間私有化，任何人要使用該空間便須向空間物權的擁有者付出市場決定的價格（這個辦法實際上顯然行不通，但觀政府只突出個別商戶周末在廣東道出現「驅蝗」行動時蒙受損失，便知高官潛意識裏早把該處公共空間視為 商戶的私產）；二是鼓勵空間的使用受益者與受損者定出彼此可接受的補償協議（這個辦法對事事率先維護商界利益的特區政府而言，無異於與虎謀皮）；三是由政府負責徵收足夠高的空間使用稅，以減低擠塞性界外效應及賠償利益受損者的損失。最後這個辦法，經濟學教科書裏講得最多，筆者作一簡介。 % t$ e) g( l2 s/ e& q 9 V6 K0 p1 Y# u0 y# q辦法三首先要解決的問題就是，「向誰打稅？」。具體而言，只能有兩個選擇：陸客和商戶。商戶因陸客獲得額外利潤，所繳利得稅的稅率基本上是固定的，但陸客愈多，引起的公共空間擠塞不便卻是以超線性方式增加的，故現存的利得稅制顯然不足以解決問題；政府必須另外打稅。本來，由於市場機制一般有把稅擔自然攤派 給市場買賣雙方的作用，政府把稅直接打在那一方身上，理論上並不重要（這是ECON101裏的一個必教課題，道理精妙而不深奧，但要解釋，得費一番唇舌， 故於此不贅）。不過，考慮到（一）商戶也有做本地人生意的，而那部分的利潤不應再打公共空間使用稅（本地消費者已經付出稅金擔負公共空間的建設與維修）；（二）很難估計商戶的利潤有多少是從陸客身上賺得；因此，最可行的辦法就是直接向陸客打稅了。公仔箱論壇& X4 V8 R6 q0 H
4 v' {& d, a0 h k7 g ]+ e/ | 不能漠視市民訴求# S8 F) ]$ M. ?4 g( R
公仔箱論壇" I, J8 x6 J3 {2 S: ^7 p
可惜，這個解決問題的正路辦法還未及讓公眾討論，梁振英便已經把倡議者打成「未富先驕」。這除了顯示他條件反射、政治上偏袒陸客而不惜犧牲港人空間使用者的利益之外，還暴露了他對經濟一竅不通。一般人不通沒關係，但管理一個「經濟城市」的領導人不學無術不懂經濟坐在那裏胡搞，大家看了好氣還是好笑？為香港 利益起見，筆者提議政務司司長效法北京領導人那種好學模樣，找一位政府經濟師給這個特首補幾個小時的經濟課。公仔箱論壇0 B! c) b% H, j7 _4 d
; p @. u3 S- s A/ d8 X4 ] K有人會說，遊客到發達國家旅遊購物，人家還要退稅，香港怎麼能對陸客來港打稅？那是未有考慮到空間、特別是公共空間在香港的矜貴。發達國的地方一般比較大，稅率比香港高，公共設施充足，大眾消費地點比香港多，行人道擠塞的情況不如香港；就算你到「小日本」東京的銀座或秋葉原，街道也相當廣闊，起碼到今天 也容得下那些大陸客，東京人不必像香港人那樣，天天一出門便得面對要不要「斬腳趾避蝗蟲」的問題。! F. t4 Q( @- i9 ?; M3 A) U
