標題:
[香港]
慈善捐款,「捐了就好」?
[打印本頁]
作者:
angel987
時間:
2014-8-27 01:50 PM
標題:
慈善捐款,「捐了就好」?
一般人都相信,慈善捐款是一件美事,除非你捐的錢被人虧空了,或因其他原因(例如行政費太高)而沒有用到該NGO所聲稱的用途上,否則總會幫到人,問題只是幫到多或少?但根據慈善捐款研究機構GiveWell,這未必是事實,他們認為大部份NGO的社會服務都沒有足夠的研究去驗證具體影響,而有進行相對嚴謹研究的社會服務,有高達75%,只能帶來很少、沒有、甚至負面的效果。
* G4 G \: a' w( {# K
; P. j* s2 K d- f' O; t/ p
8 I0 m; O0 x1 f4 owww2.tvboxnow.com
廣受支持的社會服務卻帶來負面影響
. O7 z( {7 t3 d5 J8 e( \% o. sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
其中一個例子是由美國教育局資助的課後服務,計劃打算透過課堂時段後的功課班、課外活動等,提升學童的學習表現和減少他們在街上流連受到傷害。計劃初期(1998年)每年投入四千萬美元,去到2002年,每年的經費已經暴增至十億美元。這個廣受支持的社會服務,卻有不少研究發現它帶來的社會影響成疑:參與在這個計劃中的學生,學習成績不但沒有改善,而且更有機會增加他們的負面行為,令他們更常地被留堂、見家長等。
7 p M, X# c! J' _4 Bwww2.tvboxnow.com
: S; F! r# L5 e) t4 ]tvb now,tvbnow,bttvb
9 w# L; E6 f5 V4 R6 z1 V: l- f* V
社會服務可以帶來負面影響的另一例子是少年犯教育計劃(Scared Straight),顧名思義就是將少年犯(或有機會犯罪的少年)帶到監獄參觀,讓他們見識到監獄的實況和跟囚犯接觸,以阻嚇這些少年,防止他們未來犯罪。但,研究卻發現這些計劃,不但無法阻止這些少年犯罪,更會導致他們有更多的犯法行為。
公仔箱論壇3 `" W3 G: O) X. r+ j/ x
9 h* n; E! B6 G4 K: F
www2.tvboxnow.com2 P, \8 T' w% i
捐款要考慮的,不只「行政費用佔開支比例」
8 K" I: B& R$ ~& ?tvb now,tvbnow,bttvb
這些研究和發現,最後都指向一個殘酷的事實:你充滿善心捐出的款項,有機會為社會帶來不好的影響。很恐怖吧!這也是,為什麼愈來愈多人在強調,捐款要考慮多些東西。外國近年有非常多關於「有效行善」(Effective altruism)的討論,強調捐款除了要感性外,更要理性。
tvb now,tvbnow,bttvb$ K+ s6 H) k4 R" l, b/ E0 `
; ?2 p* n9 a' i9 k; E( L$ c! T
9 x( d; s0 T" h& D! ^ c' k* G; ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
寫到這裡,我知道不少讀者已經在大打呵欠。畢竟,過去談捐款要理性,往往很快就變成看機構的年報、財務報告,研究它們會否花了太多行政費用。但天呀,究竟這些舉動的意義何在?正如Dan Pallotta那個知名的TED talk所說,我們關心的不應該是「NGO將開支保持在最低與否」,而是「NGO是否改變了世界」。
公仔箱論壇1 A; [' H, a o+ e, s& h6 n6 k$ K9 R% W
- _4 [, f, A0 K8 a0 hwww2.tvboxnow.com
4 }& E0 s/ u# B7 {7 [/ ?2 E
全球已經有愈來愈多的人意識到,單用「行政佔開支比例」去理解NGO是本未倒置,所以不同機構都在嘗試創建更多的指標去評估NGO的成效,研究它們是否真的為社會帶來了正面的影響。當然對Effective altruism也有一些批評,下篇續談。
作者:
hehe342
時間:
2014-8-27 11:18 PM
thx for sharing
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0