7 _. P% q9 B. s* a/ ?# h8 lwww2.tvboxnow.com公眾滋擾(Public Nuisance)本身從來就是普通法中一項刑事罪行,公眾只須投訴,警察就應該執法,何用小巴及的士商會入稟以民事形式拆路障?事件既然一開始就荒謬,老爺本應簡單地拒絕受理,但偏偏很合作地受理,並且頒下臨時禁制令。法庭為公眾利益服務,還是為方便政治上無力清場的政府服務。主動配合國家領導人希望三權合作的訓示,不就是很明顯了嗎?tvb now,tvbnow,bttvb! x- a% s& L( x0 n
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ b0 Y2 p0 m0 M% f; \, b. z
陳文敏、戴耀廷皆法學專才,但不似法官有實權,而普通法法制下的法官從來自大,學者教授的意見從無影響力,已是傳統,也就算了,列顯倫身為司法界元老,也公開批評,就顯得事不尋常。列老講的,無關政治立場,純粹技術角度,質疑為何一件無結果的官司、不能執行的民事禁制令可以延續。一般人可能不知,民事判令不能由執達吏執行的情況,比比皆是。法庭在申請人未能有效送達被告人(service of the petition),未能安排有效執行命令內容之時,是不會批出命令的。4 z' f" O. Y0 i# u+ B
G! v7 ~' v. h [& M# s0 cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這次例外,是警方承諾動用七千警力協助。這當然是政治問題,法庭改變一貫的工作習慣,只為方便政府的一項政治任務,法庭的獨立性還存在否?公仔箱論壇; J. e" i9 l5 {$ K
www2.tvboxnow.com1 I+ z7 N- p* }3 M# {
整件事情就是濫用司法制度,法官不去維護法制的尊嚴而去配合,成何世界?法律學生皆知道禁制令是衡平法(equity)的法令,批准與否有基本原則,就是法令可以執行,以及不會帶來其他的不公義問題。法官今次竟對這些原則視而不見! + w( }, [; X6 q" z公仔箱論壇 2 N* `0 A) x3 u( P+ x! u4 G3 i4 W公仔箱論壇不公義是公民的示威權遭剝奪。上訴庭副庭長林文瀚在聆審時表示:「禁制令不覆蓋整個馬路佔領範圍,不會影響佔領人士的集會權利」;又表示以他理解,如果佔領者只是留在馬路不走,不阻止拆路障,雖然是違反禁令,警方無權拘留這些人。(見11月14日無線即時新聞),但一天後頒下判詞,則認同原訟法官的說法,認為示威者無權佔據馬路。一個人的意見可以一天之內前後不同,公眾還如何可以對這些老爺的智慧及公正性有信心?公仔箱論壇" H- V7 o4 v8 t3 \7 F$ }