% S N7 I9 C9 [. s- \+ q去年底審計署發表調查報告,證明私人管理的公共空間使用率偏低,兼且市民使用時困難重重。將來管理公司為求增加收入和商業消費,大有可能為追求旅客流量而排擠民間活動,甚至「嚇退」本地居民使用海濱。這種管理模式的流弊證據確鑿,民政局為何要把黃金海濱地段「送羊入虎口」?/ a& G+ |3 E' K( T
4 V _ P: e( K# \ i5 l違反二:公開投標政策 - P6 C. m& {" Y8 l' c; r8 b 0 z. }- v% K& r9 q5 d公仔箱論壇康文署聲稱這是尖沙嘴海濱的「活化計劃」,即使退一萬步說,政府證明自己無資金無能力管理,非要引入私人機構不可,為何不仿效古蹟活化計劃,公開邀請非牟利團體投標,成立非官方主導的評標委員會審查,以示公允?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) k5 r( a# Q! |* G$ {5 s0 p
' {9 k/ E0 s! c$ dwww2.tvboxnow.com政府至今從未公布揀選新世界集團合作的原因,如果僅因該集團有地產項目在建或正在管理星光大道,便把周邊兩個公園和延伸一公里的海濱拱手相送,對於沿尖東海旁擁有物業的各大地產商如何交代?公仔箱論壇: O$ R3 J% C' W* u- a" A# l6 h$ S
www2.tvboxnow.com( X1 M7 D; Y$ t4 b8 N5 P, J
康文署對於它與新世界之間的財務安排,一直諱莫如深。似乎新世界負責投資,但過去該集團對星光大道的投資節儉非常,以至CNN評為「全球12大旅遊陷阱」之一。今次投資金額是否足夠,會否從新世界中心補地價中獲得減免補償,或從營運收益中間接取得回報,細節從未公布。項目總樓面面積近9萬平方呎,其中7成為食肆商舖,以尖沙嘴核心區每呎月租逾300元計算,一年租金收入便逾兩億元。公仔箱論壇; O2 a& |) Y ]) I8 N5 t* @% h
7 r g, E; i0 Z' L4 h T5 q公仔箱論壇梁振英政府黑箱作業的手法難免令人聯想起前特首董建華時代的數碼港醜聞,難怪尖東地產商會是入紙城規會反對最力的異議者之一。事實上,沒有人能排除新世界集團可能真正熱心公益,甘願無私奉獻,但欠缺透明競爭的機制只會啟人疑竇,令集團聲譽無辜受損。 / O; x' P7 @3 |+ b公仔箱論壇, y% z# f1 q6 g! B/ m$ Q+ O) E- D1 D
違反三:海港規劃指引公仔箱論壇) u7 j4 n# O, i, h1 g
- x8 b! x% E4 ^! ?2 y( j" z
共建維港委員會早於2007年制定《海港規劃指引》,列出8項原則,其中一條是確保公眾參與海濱設計,以糅合不同持份者的需要。公仔箱論壇$ T6 a' u* _! I7 S! S$ V) ]
: k ~' O# w2 D
項目倡議人聲稱已經諮詢區議會等持份者並已進行一項旅客意見調查,獲得廣泛支持。事實上,不僅有區議員投訴在區議會討論時並未包含倡議人上月向城規會提交的設計藍圖,以至有「被擺上枱」的感覺;翻查海濱事務委員會今年一月的會議紀錄,當時很多委員提出疑問,隨後創建香港的代表要求倡議人籌組持份者工作組修訂設計,並製造立體模型公開諮詢公眾,結果影蹤全無已入紙城規會,引來逾300份反對意見。 $ R5 u; t9 q) HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 `. M$ N2 x: m v/ p' g公仔箱論壇另一條重要的海港規劃原則關乎可持續發展,以確保不同持份者公平共享海濱空間。就以梳士巴利花園為例,整個設計以商場入口為核心,令人以為公共空間是附屬品,商場消費才是主體,難道這是康文署的原意嗎? / m. f0 \5 b7 [+ J2 T1 G* D8 b }3 H8 F' S; D7 j! Z/ [
項目不僅涉及管理、投標、規劃「三違反」,政府部門更自相矛盾:正當政務司長林鄭月娥大力推動成立海濱管理局以管理維港之際,尖沙嘴海濱竟然快要落入私人地產商手中,豈非有人刻意架空海濱管理局? - H2 t0 E, i7 ^ Kwww2.tvboxnow.com 3 Q' ? T* u9 d/ Ewww2.tvboxnow.com城市公共空間是權力的體現,政改失敗後梁振英政府缺乏正當性,如果輕率把公權力向私人財團轉移,勢必成為劉江華貢獻給梁振英的第一枚計時炸彈。 , i8 Z' u1 G0 @$ E6 Y1 ~5 A% Ftvb now,tvbnow,bttvb3 d$ P) b$ t7 r% I