Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條6 H& N! H. l. U

9 Z; I( q7 `& r- T) k0 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ J; `) [& x/ ]8 y4 C6 |1 M

4 K  {) U5 M/ L8 j/ r# A' }( Hwww2.tvboxnow.com3 D: m& L7 {9 Y, u7 M# j  g

) L3 \* D! ~5 j% N5 r1 f  Qtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! h& B  Y5 v1 u! D* ~

. q6 T8 f/ m2 q- T* T
) C6 b! ]2 F3 ?" h1 f3 V3 {tvb now,tvbnow,bttvb6 _8 ?9 |. \6 t- Y
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
0 }/ r4 W: X9 ?1 |$ l
! N' X. i8 V% g9 v: owww2.tvboxnow.com因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。$ k* S% x: s( t" ?' C" C

! j7 g: g: `5 T4 D7 F《基本法》第一百五十四條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, b9 @& i6 N0 t" ~/ O& r1 M! ]
www2.tvboxnow.com# z: j8 f6 u' y% S6 N% p" H" e4 `
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
% f. {7 H; j/ u% L* j3 u* d% P5 C公仔箱論壇
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」$ {8 t# R4 c9 Y, k% n- p
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
6 z. K- m# Y+ j  G0 e  w. h2 P公仔箱論壇2 m) T8 [8 I+ y0 M
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
$ y2 w4 ~; e; [3 X3 Y" JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
3 c' t" i* H# a6 G/ n1 G' B
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」www2.tvboxnow.com$ {1 `; x! \4 X  b0 w7 D
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。" F* _( W! c/ M7 q0 x

4 @& K' ]9 _  h5 M0 N4 C, j' r8 U& j3 `0 G( ]' u
5 O$ x/ n" P& x" [
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb; G1 y9 j8 H2 {7 Q1 u/ _$ C" Y

4 ]9 O! @$ R( G入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
$ C  I$ D! A. Q/ `6 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& g% Z1 @( X  b% D
真正的問題
, b0 V# ~; Z1 U: m9 d' \www2.tvboxnow.com
+ C( U6 R( h( t" {9 H' |9 V一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
6 K9 `% o, g. [# swww2.tvboxnow.com
; ]% j9 j  g+ m' \tvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
3 e8 p- @2 P) u9 L6 L1 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 {. k% k$ O6 Y  \# L1 h! p8 x
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
" g4 F5 D7 |+ I9 W  q# y2 ~+ ~誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
, n7 h. w8 g' R1 y9 ]www2.tvboxnow.com6 _) |8 p5 y8 Q3 x, _0 ?: `& y
公仔箱論壇, Z* i9 g, W$ `+ W




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0