Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb7 z& h+ X, E+ J" r$ C/ m8 ^1 r3 n( }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. `3 E) p  S. P) M& \! t+ P

: v* [5 {% f, F0 b" Nwww2.tvboxnow.com8 y, K6 S6 Z0 f# q
www2.tvboxnow.com! w' |, w* T' i: N$ [
tvb now,tvbnow,bttvb; D$ _% d: F. V2 ?) o
tvb now,tvbnow,bttvb  d0 o* ~2 b1 n  n( y

6 _6 o! [. d) k/ w" h1 X+ p! ?公仔箱論壇
2 g! }7 W- Q$ z) v: F公仔箱論壇公仔箱論壇! @6 c+ G- P5 C; [
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
0 d6 K5 b5 w1 t( lwww2.tvboxnow.com
$ {1 ~4 _( k$ Swww2.tvboxnow.com因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
, Y5 }$ e, I% q& S) {' ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇0 I  @! X& s6 ~- W0 Y5 c
《基本法》第一百五十四條
5 X3 f6 \& l* wwww2.tvboxnow.com* y& V% A" d1 A8 e% S% L' o4 G
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：www2.tvboxnow.com; W  @5 ~7 d4 a4 G% g1 O6 t! `
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇, B9 W4 a" n" h
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
/ _9 c* C8 w2 i; }7 c' c公仔箱論壇: s* p9 X% J0 \. I% V" ^
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』公仔箱論壇% N$ e1 y% y; j+ k) f
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
8 Q: z) U$ |5 n/ K8 \) `, |
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 z: c9 h2 a5 V# g+ _& f
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
' a1 I& Y2 R: q1 M( x. y% a1 [
/ [' n: s+ T/ r" K7 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。www2.tvboxnow.com7 w. j4 Z. J" R) |% t) K, s1 H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" i6 H$ e/ Y" G& q& Q  L
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( [7 d, X4 p+ c  S+ I; K

+ n+ z  L& x' V- [* K, [5 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
* C# Q7 l" [8 v1 p7 t6 Utvb now,tvbnow,bttvb
3 g6 W7 U0 e7 O' F1 k3 j! }tvb now,tvbnow,bttvb真正的問題tvb now,tvbnow,bttvb, k# f) J/ ]3 x' v

) q3 S" C" L! ]7 q3 G* B& e1 ^www2.tvboxnow.com一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇/ A2 d' V) y3 T# I, T) t
公仔箱論壇/ D& U4 G0 F/ z4 T: t2 r, k
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？公仔箱論壇5 Z2 c- D% ^% e: w) W* t
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ u  k: G- E( d+ r- P& p! u) F
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？www2.tvboxnow.com) j4 _4 w) K( h8 |
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb& S: }& C0 N6 U, K

0 S2 c2 E3 \) r: o5 G: Ztvb now,tvbnow,bttvb$ D9 d( ]' N- U8 C* `& P




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0