& H: i; C. y4 G! V' s/ Rtvb now,tvbnow,bttvbwww2.tvboxnow.com5 V4 ~9 r( ^+ b' t# F& x
《基本法》第一百零四條規定有關的公職人員在就職時必須依法宣誓，完成宣誓已正式就職。第一百零四條的法律意義，宣誓是否依法，由監誓人確定，監誓人是宣誓效力的唯一責任人，其決定權不存在最終與否的問題。今次常委會的非法「解釋」，第二段(四)指明：「監誓人對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓。」「解釋」亦與《基本法》第一百零四條的規定一致。tvb now,tvbnow,bttvb( g& I( n; n5 |- q: w A' y
3 C3 A/ N. j; N" p3 @公仔箱論壇0 ?* C6 ]) a$ m
《宣誓及聲明條例》第19條規定，立法會議員就職宣誓，立法會秘書和主席及任何代主席行事的議員為法定監誓人，議員完成宣誓已正式就任，可參加議事及表決。監誓人的決定權當然可被挑戰，但法庭角色只是仲裁，並不是宣誓效力的最終判決者，法庭不能替代監誓人的職能。" I0 Y9 o" S4 i5 G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# V8 Z* s( D+ z0 ~: X% n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! l3 J4 k! b! `
tvb now,tvbnow,bttvb: {! e/ ?4 V1 M' V- `( a
8 `7 J/ r @2 ]* [7 `/ j0 M% M . d0 q/ m& \# a: R2 j監誓人是宣誓的唯一責任人，宣誓已由監誓人確定有效，宣誓效力受到挑戰，也就是質疑監誓人的決定，法律責任在監誓人而不是宣誓人。法理上，法庭只能依據案情事實，裁定監誓是否有效，法理邏輯法庭是不能判決宣誓無效。如果是宣誓人對監誓人的決定提出異議，法庭就有權依據案情事實，裁定宣誓是否符合法律規定。 ( S2 v, `8 d( o- ^" Q1 a+ C公仔箱論壇 * |) X; _3 ~ H. A , s I! ~) ]& A r' A2 zwww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb2 o( ~9 O4 z- K/ }
4 a. @0 g3 ?2 I7 n! a. W `) sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 * R2 Z% C% M" ^4 v/ L公仔箱論壇本案的事實，監誓人並未裁定宣誓為拒絕宣誓，表示無權監誓而放棄監誓，放棄監誓就等於宣誓未曾發生。現時由法庭裁定梁頌恆和游蕙禎的宣誓為拒絕宣誓，說明法官並無忽略陳維安無裁定拒絕宣誓的事實，區慶祥法官是「士急馬行田」，直接行使監誓人職權，屬極嚴重的法律錯誤。 5 k, D1 }$ ?* RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 % H8 O R Q) p+ M# S% wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 : P) v. d8 O% ^& D4 Y x5 J( r7 R4 mwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com6 w5 c! k' E( o6 T0 O5 U# s" b
% J+ O6 X L* B1 {- X
www2.tvboxnow.com0 v/ X M0 d8 Q; a6 t% |9 p
《宣誓及聲明條例》第21條明確規定，判定「拒絕或忽略作出誓言」與「取消其就任資格」，是兩項不同的權力。《基本法》第六十八條規定，立法會最終全部議員由直接選舉產生，監誓人無權取消議員的就任資格，立法會秘書成為法定監誓人，已清楚說明事實。# g/ T8 W% l6 B8 U8 ~
公仔箱論壇6 K( Y) q/ N/ \ w# @- ~
4 k X& ?3 u4 O1 R& twww2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb7 z8 c7 i! N. H* I- A
