標題: [港澳台] 政府以法院解決政治問題 時事評論員 - 林忌 [打印本頁]

---

作者: itsctsu    時間: 2019-11-9 10:06 AM     標題: 政府以法院解決政治問題 時事評論員 - 林忌


1 m2 v& O  y+ s/ d, E公仔箱論壇
2 q* b2 y# Y. ~7 S" `2 K. C1 P8 d兩位終審法院首席法官李國能與馬道立都說過：「政治問題不應法院解決。」但香港近月成為「禁制令之都」，由8月至今已批出6個臨時禁制令，去限制市民的自由。更奇怪的，如今借法庭去處理政治問題的，不是沒有公權力的市民，而是當權親政府的一方。因此以兩位終審法官的言論去思考，當得出一個結論：正是因為特區政府拒絕以政治方式去解決政治問題，才會濫用法律程序，想借法庭去解決政治問題。3 R3 L# n' B9 i

0 C" n+ v& ~7 S- }9 S( T公仔箱論壇由8月13日機管局申請禁制令、8月23日港鐵申請禁制令，10月14日律政司申請紀律部隊宿舍禁制令，這三個禁制令或者都有爭議，但起碼仍局限於明顯的現實干擾行動，對其他公眾影響較少。但10月15日，警察員佐級協會申請限制查閱選民登記冊資料，先被法官拒絕，後上訴成功，這個臨時禁制令，就已經影響了新聞自由，以至踢爆種票舞弊。在上訴聆訊中，負責答辯的選舉管理委員會指，沒有證據顯示警員遭「起底」的資料來自選民登記，法庭頒下臨時禁制令時卻認為，雖然沒有證據和選民登記有關，卻令相關人士的風險大增，甚至因可能害怕被起底，而拒絕登記做選民，而且，由於獲提名的候選人仍然可以得到選民登記冊，因此候選人及其政黨「應率先進行監察」向當局投訴。
% W( ~$ [7 g, ?- `) f/ o- D5 R公仔箱論壇
, I: _! p2 @( \9 V0 U9 ttvb now,tvbnow,bttvb這個理由非常奇怪。根據這個判決，法庭認為即使傳媒不能查種票，參選者都可以查；如果根據法庭的判決所說，警隊家人會因為害怕被「起底」，就拒絕登記做選民，那麼參選人又會否因為害怕，因誤查而得罪選民，而根本不去查種票呢？何況參選者為何一定有能力與時間，去核實所有的選民登記資料？引用選管會在法庭上的說法：當時只有6個政黨以至26個申請人取得涉案資料，法庭不應「把嬰兒和洗澡水一起倒掉」；偏偏法庭以根本未曾發生的「可能威脅」，就禁制了包括傳媒的監察權，去制止查證對公眾影響更深遠的種票問題！訴訟雙方都是政府部門與其員工，最終卻透過法庭，去達致一個限制其他市民與傳媒權利的禁制。如何平衡私隱與選舉權，不是政治問題嗎？為何政治問題變成由法庭解決？
  @& c$ K& v' t3 p# ltvb now,tvbnow,bttvb% c, Y+ [; ]  Q' Y* S' |! A' Z
更令大家擔心的是，10月25日律政司與警務處聯手申請。其一，禁止披露警員及家屬的個人資料，不但包括姓名地址，連相片、電郵、facebook與Instagram都包括，即舉例連學校班相，或教師讀出學生的姓名，如有學生屬警員子女，也都要叫這些學生向老師與校方，簽一份授權協議，以免違反禁制令。其二，恐嚇、騷擾、威脅、煩擾、干擾警務人員與家人，即大家如與警員家屬以至子女發生任何爭執口角，都可能違反禁制令；其三，協助、導致、教唆、授權、煽動等上述行為，即如有警員家人發表其政見，你叫朋友「駁到佢一棟都冇」，也可能因此令警員家屬感到「煩擾」，而令你違反禁制令。如此寬闊的禁制範圍，根本嚴重影響一般人的社交與人權，警隊濫權拒作獨立調查屬政治決定，為何要用法庭去解決政治問題？
- D% l& |, q) `; {& gwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com1 ]- |7 b9 U, B8 }0 Z1 N
如此影響新聞自由的禁制令，終於令香港記者協會入紙申請修訂，以新聞自由與言論自由去申請豁免。然而，根本問題是為何警務人員在這方面有特權？長期以來，親政府陣營一再以相同的手法，去對付他們眼中的「反政府人士」，由陳巧文舉雪山獅子旗，林慧思老師在街頭質疑警執法不公時說了一句 WTF，大量老師、學者以至記者本人，甚至屬政府編制下的公務員，其家人也一如警隊的家人，都曾經遇到被起底的問題，為何律政司厚此薄彼？警權無限大，法律一再被濫用作政治打壓的工具，這個申請本身，就是最好的解釋。tvb now,tvbnow,bttvb8 y9 F( i: h, G

: r2 N3 V2 ]/ s& z3 y$ ]2 Y7 f3 i; P/ C
以禁制令僭建對人權限制+ c0 e5 b) K5 p2 {
更引起爭議的是，律政司於10月31日所獲批的臨時禁制令，禁止任何人在互聯網平台，包括但不限於，被點名的連登討論區及Telegram散播、傳閱、發佈、再發佈任何訊息，涉及宣傳、鼓勵或煽動使用暴力。這個禁制令最不合理的，是連「可能會導致」（Likely to cause）這種無限闊的概念，也被包括在禁制範圍以內，實在令人難以理解。www2.tvboxnow.com' X8 l6 P% E' N' }& g; B& ?2 f
3 Z" K* Q! |) g4 _
舉例說，目前警員不斷濫用暴力，這些行為就是禁制令提到的「引致任何人在香港非法受傷」；市民向警員查閱委任證，結果被警員違法毆打；因此如果你在連登呼籲市民向警察查閱委任證，根據已知的事實，「可能會導致」有市民會因此被警察違法暴力傷害，因此這個行動鼓勵了有人在香港非法受傷，或會被警察非法打爛市民身上的財物，那麼套用禁制令的條文，你也會因此違反了禁制令。
6 H6 u, C2 D; ]; o" z0 q
, n. v& [% @0 |+ g8 X; m0 t2 j# Ftvb now,tvbnow,bttvb這種不斷透過禁制令去「僭建」對市民人權的限制，結果當然是造成市民對「法治」本身更嚴重的傷害。市民更會質問，為何平常市民申請禁制令，會被法官質疑為「法庭解決政治問題」，為何如今的法庭，如此心甘情願涉及政治呢？
; m2 F8 ?) S$ B& l5 V公仔箱論壇
: U0 l. J# j: ]- }tvb now,tvbnow,bttvb林忌
6 E; J6 \: A% C9 b4 Ttvb now,tvbnow,bttvb時事評論員

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www2.tvboxnow.com/)

Powered by Discuz! 7.0.0