- ~% K! i( f3 q6 U, e3 nwww2.tvboxnow.com上訴庭多次引「雙學三子」案判詞,但同時認為,其他案件判刑的指導性作用不大,引楊家倫案判詞指:「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異,要視乎每宗案件而定,所以其他案件判刑的指導性作用不大;法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則,並根據個別案件的實際情況,處以適當的判刑。」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ^. A7 n% o' l" F. O& i0 d% Z
. m( g& o7 S5 p) Y& v: a/ \. H! s公仔箱論壇上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案,定下12項暴動判刑原則:tvb now,tvbnow,bttvb# v6 C p! W& [: N, g( ~
www2.tvboxnow.com( G7 d: K- d9 ^ s
(1) 暴動是即場突然發生,還是預先計劃的,若是後者,計劃周詳及精密的程度為何; # I4 U0 H7 N' d(2) 參與暴動人數多少; . d8 n; X$ K& x- \TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(3) 暴動者所使用暴力的程度,包括有否使用武器,若有的話,是甚麼武器和數量; 7 \$ `( _+ E N6 G9 J6 U: r2 {, h6 u(4) 暴動的規模,包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍;www2.tvboxnow.com- f; T; }% @+ r$ E
(5) 暴動歷時多久,包括暴動有否拖長;是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行;- A* a$ u X, `$ g
(6) 暴動所造成的傷害:例如有否對財物造成任何損失或破壞,若有的話,其程度為何;是否有人受傷,及若有的話,傷者人數及傷勢為何; : b7 v' G# ^, \7 @. f2 Hwww2.tvboxnow.com(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何; ! r4 X, L9 Q4 E% k' u( X/ w/ @(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度;TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 n& U/ Q: J4 o! q
(9) 暴動對社群關係的影響; * l }0 b' n/ v STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(10) 暴動對公共開支造成的負擔;www2.tvboxnow.com% F0 E* [7 J* F* L: F& @: B2 w7 J; m- f
(11) 犯案者的角色及參與程度,如除自己有參與暴動外,有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動;以及 / J5 J2 ? e* j* [(12) 犯案者在暴動發生期間,有沒有干犯其他罪行。 " l1 X% r' D5 C( ^; KTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, M. N, Y f' E6 W, q# s6 d# f
上訴庭續指:「毫無疑問,根據本案的證據,包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段,各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」 9 D. g/ w+ Q2 c' i公仔箱論壇公仔箱論壇7 |- F* h* K2 R, U+ [) h' J
3 X. K1 ^" y, JTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。代表梁天琦的資深大律師駱應淦。資料圖片tvb now,tvbnow,bttvb+ M) T3 Z/ }+ b5 w
公仔箱論壇/ \2 b2 Y5 t0 L" h. c9 F2 Y0 u/ N* D
28歲的梁天琦,在原審時被裁定一項在旺角亞皆老街的暴動罪成,並承認一項襲警罪,判囚6年,其代表律師、 資深大律師駱應淦提出了六項上訴理由,包括:(1)原審法官判刑時考慮到梁天琦在砵蘭街出現及知悉事件演進,認為梁一直準備參與砵蘭街暴動,因而加刑,原則上出錯;(2) 交通警出現於亞皆老街引起衝突,是梁天琦意料之外,沒有預謀,而群眾戴上口罩、眼罩、頭盔及盔甲,屬自我保護或防止被認出之用,不能視作武器,不應論斷暴動早有計劃;(3)不應視快富街縱火事件為梁天琦的刑責;(4)原審法官錯誤理解案例,認為個人行為對判刑沒有影響,將暴動最嚴重情節套用在梁,屬量刑錯誤;(5)判刑時須考慮被告人的犯案動機及原因,縱使給予比重不高,而梁天琦的本意是保護本土文化,而非因為對某一群組有偏見或憤怒;(6)楊家倫案涉縱火,量刑起點是監禁5年、Tang Ho yin案涉向警察擲磚,量刑起點是監禁4年半,相比之下,本案監禁6年嚴重過重。 8 k# M. A# J7 d2 c4 @ ' s8 s0 ~$ A+ S' Ktvb now,tvbnow,bttvb上訴庭表示不能接受(1)、(2)、(4)至(6)項上訴理由。上訴庭認為:「發生在亞皆老街的暴動並非單一事件,而是較早前在砵蘭街暴動的延續。從暴動開始,參與者便是以在場執法的警員為襲擊目標。他們亦在一定程度上是有預謀犯案。警方之前把暴動者驅散離開砵蘭街到附近地方,而部分參與亞皆老街暴動者的裝束和裝備與早前在砵蘭街參與暴動者一樣或相似,合理的推論必然是這些人較早前曾參與在砵蘭街的暴動。他們先前有預謀犯案,其後繼續在亞皆老街集結,參與暴動,襲擊在場執法的警員。」上訴庭指,在此情況下,原審法官說他們有預謀犯案,是有足夠的證據支持,也是合理的說法。, h# @) c' i( }# k" C& s2 L
+ B9 |! i. ^* P3 S
「第一申請人(梁天琦)既在亞皆老街參與暴動並向警員施襲,便不能辯稱警員的出現和之後的衝突是在他預計之外;相反,合理的推論必然是,他當時應能預計到在場參與暴動者有可能會對前來執法的警員施襲。再者,亦不能說第一申請人因砵蘭街暴動發生時在場而被加刑⋯⋯只是他干犯控罪四(亞皆老街暴動罪)的事實背景(factual context)。」# Y( j: s1 R w$ L, X9 x$ W