本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 公仔箱論壇8 Y( v/ ^: O% F# N2 f+ R
公仔箱論壇! g$ }) L" K! e4 b7 t7 m& W. G* ]
(蘋果日報) 2018年3月28日
4 A8 s% f3 Q8 K0 s9 F* H! t
$ G/ @' O+ i% q% O) f( Wtvb now,tvbnow,bttvb
# g/ w9 c: s# t% G: {: g
4 e+ `/ \% u, l5 w( {8 ~
7 V" O6 g. P/ \- U7 d! P公仔箱論壇$ D& O! T2 k: x" b
 公仔箱論壇( C0 ~* B7 J+ l+ Z# H0 F' _0 g
■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
7 D6 s/ m4 j2 s6 h) V6 @
$ r$ V8 H5 t+ ]- h6 W6 D【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
- I- F0 g. C+ h
4 B$ Y z; R- r1 X公仔箱論壇警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
0 ]; [9 H# B( c6 wtvb now,tvbnow,bttvb7 h- s9 p( f9 J% H7 V4 f( Z
 公仔箱論壇$ M0 ?, n. f' F$ n4 b. ]8 k j5 O
■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網www2.tvboxnow.com: W9 q/ A% b3 d
+ W5 }9 B6 a( R* D; [" m- ytvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 D9 i9 b1 Y% H a
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
# R( [" A% B d8 ~$ H! G4 ~ 公仔箱論壇+ B, U0 t& M s. U
C: w1 ?! D# l9 Q1 G1 v. {1 ?■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
1 S, `0 T) e' ]% ?1 a9 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' c1 k* E* H0 F& H9 V: v% X( F警員被奪棍後一度拔槍tvb now,tvbnow,bttvb5 y/ _0 C( @* P; ?
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。www2.tvboxnow.com/ q* X& x6 H% N; H: E
$ M/ V$ @1 t! D7 L$ ?www2.tvboxnow.com原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。
( D O8 a5 r% }) U. l9 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 p+ ]& U, r, H) P1 Qwww2.tvboxnow.com上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
2 O- U# f+ Q2 F, e0 U/ ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( g$ _+ R" H& U9 }: n6 v! l% ~
「若非上訴人健碩或重傷」0 [6 Z- E J3 J4 I$ g. n5 s z
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。
6 l2 r% t$ C7 `" N9 i2 t: D& \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' H/ q% `6 C. K9 m9 u法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ]* b1 d+ n8 `% q' L! I
, a9 e* a; z) Q, O/ WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。www2.tvboxnow.com- \# s! R* S; M/ l8 v6 u- v
案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
