May-28-2025公仔箱論壇' a3 J1 c( H, `0 t" x1 Y
6 W5 u8 n; {6 w1 Q9 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) n: s5 F# k4 ]# r" D1 |
 2 {8 \% g7 r0 a) B' V/ J
tvb now,tvbnow,bttvb2 A4 ?5 R& e4 Z3 G9 j
青衣長亨邨公屋住戶，子女自 2021 年 7 月起離港，其本人也在去年離港 119 天，房署接獲舉報、經調查後向其發出「遷出通知書」。他向上訴委員會提上訴不果，再提出司法覆核。www2.tvboxnow.com, P$ o4 _2 C' f0 U$ _1 J
( e$ `( b) m8 I# l7 f! owww2.tvboxnow.com高院法官楊家雄周三（28 日）拒批許可，指信納上訴委員會的調查結果，認為申請人不是以該單位為主要居所，對該單位沒殷切住屋需要，形容結論「實為合理」。
. x2 x5 q. b5 ]2 i1 L( H% r. t+ k公仔箱論壇9 @/ z w5 a5 v
判詞提及，住戶指子女在加拿大讀書，自己離港探望，但房署指用水模式顯示申請人離港及在港時，單位均由同一人佔用，尤其是凌晨時分。住戶解釋曾經託友人上門打掃。不過該友人否認曾經在凌晨上門。房署最終維持要求遷出的決定。! S1 S% I8 E0 `! J1 l
; C3 x! g& ~2 V7 y9 j# J' j
申請人未寫明濟助公仔箱論壇0 _9 P. i( X/ { N7 m
官推斷欲挑戰「遷出通知書」
: g5 ~& h3 u2 r3 [ A. c: ^tvb now,tvbnow,bttvb本案申請人為陳覺威，沒有律師代表。建議答辯人為上訴委員會（房屋）；建議有利害關係方為香港房屋委員會。
& i% u. B9 s* O, x7 xtvb now,tvbnow,bttvb
6 M& E' U, B& `/ ^) Qtvb now,tvbnow,bttvb判詞指，申請人於 2024 年 12 月 10 日提出司法覆核，惟其文件沒列出尋求濟助的理由，誓章也僅寫「上訴委員會．不合理．不合法．程序不當的判決」，另至 2025 年 3 月回覆限期前沒回應。
) {7 I, a( z! ?2 x% c
# F7 `6 ^ m/ ~# Q. e) d4 Btvb now,tvbnow,bttvb法官根據誓章夾附的文件，推斷申請人是想挑戰上訴委員會於 2024 年 11 月 21 日，確認同年 8 月對其發出的「遷出通知書」，即要求他搬離長亨邨亨翠樓一單位之決定。公仔箱論壇9 X0 J' S: k, v
% W4 e( N6 m- R; Y1 X- ^# l+ Y
判詞：子女 2021 年起離港
' N4 q) ?4 V/ F- y! r) ~www2.tvboxnow.com申請人稱赴加拿大讀書
0 V4 D" ?6 n9 v/ s" n; X! J2 rwww2.tvboxnow.com判詞綜合背景指，申請人是單位承租人，與其兩名子女獲編該單位。「青衣區租約事務管理處及房屋署善用公屋資源分組」一日收到匿名電郵舉報，遂對單位突擊查訪 12 次，皆未遇見申請人和其子女。另有一次預約家訪，只見到申請人。/ X$ l. {7 u/ t% s, c
公仔箱論壇1 ]4 R; J0 ^! c$ b6 K- C
該次家訪中，申請人稱其子女已於 2021 年 7 月離港，往加拿大讀書，他自己則在 2024 年 1 月起離港數月探望子女。據出入境資料，申請人的子女，自 2021 年 7 月 27 日離港後，再沒回港紀錄；申請人則在 2024 年 1 月至 6 月，共有 119 天不在港。公仔箱論壇6 s; m+ V1 {4 ~6 ^! _3 N
2 d! C& Q' _8 U0 d房署：不在港單位仍耗水電tvb now,tvbnow,bttvb* |. o9 y- v0 y) ?- V
申請人稱「託人打掃」# a3 P& q# A) V, ?! ]& W
判詞續指，房署指住戶及子女 3 人不在港時，單位的水、電錶仍持續上升，用水模式（每日有用量，尤其是凌晨時分）顯示申請人離港及在港時，均一直由同一人佔用。
4 S1 k. N; C* ^ c
9 M/ A0 ~( A6 e* ~, @! itvb now,tvbnow,bttvb判詞引述上訴委員會指，在房署調查時，申請人曾託其友人「排骨」，向專案小組解釋他到單位協助打掃的原因。小組問起為何要在凌晨時分才到單位打掃，「排骨」解釋他在地盤工作，只會間中上樓幫助打掃，但他晚上 9 時多便睡覺，否認曾在凌晨時分到公屋單位。公仔箱論壇: T) W0 z8 _3 ^; ]$ m8 s/ r
+ Z! F$ Z$ Q% R8 W房署最終向申請人發出「遷出通知書」。tvb now,tvbnow,bttvb+ a& V7 L- n$ @% a* z
% q' N" ^/ F. H! ?- f/ m0 @( P
官拒批覆核許可0 d* }' y- W. i7 {3 y3 Q+ ^/ J
法官考慮案件後，拒絕向申請人批出司法覆核許可，指申請人的誓章，只籠統地提及上訴委員會「不合理、不合法、程序不當」。/ S5 \% f) W5 z8 b9 F6 Z
; }. ~* u" C1 O4 T' S# `
不過法官在閱讀申請人向上訴委員會就「遷出通知書」提出上訴的聆訊謄本後，認為委員會的提問旨在澄清，申請人將來可如何實踐持續居於該單位的承諾，形容是「合情合理」。
7 T- Y9 o& M) u6 e; [
& ^6 } k7 A9 F8 V# C官又信納委員會的調查結果，認為申請人不是以該單位為主要居所，對該單位沒殷切住屋需要，形容結論「實為合理」。
; i; G' C' n5 k
# U& V9 a+ N- Q- z4 f8 j* wHCAL2420/2024 |
發表於 2025-5-30 10:19 AM
| 
