返回列表 回復 發帖

[香港] 疑待巴士過海後降價才付款 律師與車長爭執揮拳 不服罪成提上訴!

本帖最後由 manyiu 於 2023-11-25 10:08 AM 編輯 公仔箱論壇7 N$ z! y! D1 E* d4 [+ x
公仔箱論壇+ m8 C& @3 d/ \1 [
撰文:凌子淇出版:2023-11-24
" x7 }  v7 c' uwww2.tvboxnow.comwww2.tvboxnow.com8 ]1 b/ _1 _2 q& i9 V
  _7 S8 P% }$ C! {5 V
www2.tvboxnow.com( L2 i* g- m; p
外籍律師乘過海巴士時,疑待車駛過隧道車資降價後才拍卡,遭司機阻止,之後與司機爭執,期間涉向司機箍頸揮拳,早前在裁判法院被裁定襲擊罪成,判囚8星期。該律師不服裁決,今(24日)向高等法院提出上訴,指車長阻他下車才揮拳,強調是想擺脫車長才出手,且車內閉路電視未拍到他箍頸揮拳等動作。控方卻指車長見律師激動,為免影響駕駛才停車,他被拳打後才阻止律師下車。暫委法官胡雅文押後裁決。7 w4 m- }1 W* H" ]

' s8 @( j4 o2 @4 C! y% owww2.tvboxnow.com車資降至6.6才拿出八達通
" k; C+ i( L' H3 k( `% r
上訴人Clement Richard Mark(60歲,律師),中文名祈朗貽。控方指他於2021年7月29日晚在灣仔登上104號新巴,但未有即時支付車資,直至巴士越過海底隧道,車資從10.9元降至6.6元,他才拿出八達通付款。; I. M% S6 X7 Y. \# j4 m

% V4 f$ ^  A* m5 Y4 jwww2.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& f. M2 V! ?. q7 O2 m
上訴人祈朗貽。(凌子淇攝)
2 Z* T" D! q% U+ rwww2.tvboxnow.com* D& m! e) D' I0 F
司機被拳打臉8至10次tvb now,tvbnow,bttvb4 M8 ~% N  f- }
巴士司機伸手阻止,祈遂掏出數枚硬幣。車長將祈手中一枚5元硬幣投入錢箱,惟祈變得激動。車長把車停下並疏散乘客,但阻止祈落車。其後祈向車長施襲,抓他背部2至3下、箍頸,及拳打他臉部9至10次。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! w$ h! B. F; P

" A" Z, P, L, @- u指車長因祈沒戴口罩才發生口角
" i# \+ J# P4 r# C% ]www2.tvboxnow.com上訴方指,當日祈甫登上巴士,車長已指住他,說他沒有戴口罩,雙方繼而口角。其後祈因在司機位旁找八達通,但拍卡後未能成功付費。車長出手阻止,祈遂掏出褲袋硬幣給車長看。車長揚手叫祈不用付錢,祈便走到巴士後方。惟車長停車及追上祈,並一直攔住祈不讓他離開,直至接駁巴士到達,其他乘客已經下車,車長仍然阻撓。祈揮拳打了車長一下,但沒有抓他背部、箍頸或拳打臉部,巴士內閉路電視片段亦沒有看到祈曾作出這些動作。. q2 w1 M" V- Z  K; S9 m

  [! Y/ e; P% WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。指車長不合理阻撓才揮拳
* U+ u& @* d& P" ~, |tvb now,tvbnow,bttvb上訴方強調,祈當時遭車長持續不合理地阻撓才會出手打他,而非車長所稱因被祈襲擊而阻止他落車,但原審裁判官錯誤判斷事發的先後次序,故此裁定祈罪成。上訴方重申,祈嘗試擺脫車長而出手打他,在本案情況下是完全合理。車長怕祈滋擾並影響駕駛3 D, Q# ~4 g3 N/ p5 R9 I- M

- ]: G9 A. F! J7 ~" ^律政司代表回應指,車長曾嘗試阻止祈拍卡,因為當時車資已經自動下降,但祈仍強行拍卡,並且開始情緒激動地辱罵車長。車長擔心祈造成的滋擾或會阻礙自己駕駛,影響其他乘客安危,所以把車停下,並致電公司要求派另一架巴士接走其他乘客,但遭祈大力推了一下。閉路電視有盲點才拍不到打臉等畫面+ W7 ^% s  N. G! o  e+ H
tvb now,tvbnow,bttvb6 L/ K9 M) ]4 {, o0 j
法官指出,控方並沒有將祈該次推撞定性為襲擊,控方同意,但解釋車長被祈大力一推之後已有所擔心,及後祈又拳打他,車長遂阻止他下車。此外,閉路電視鏡頭因有盲點,沒有拍到祈抓車長背部、箍頸或拳打臉部等畫面,但這不代表祈沒作這些行為,原審官是基於信納車長證供而作出有罪推論。
0 u2 c& }  ?) |0 ]+ t0 Lwww2.tvboxnow.com
* F. c+ t8 L, g( P# E9 ]2 O案件編號:HCMA445/2022
返回列表