2024年01月23日
# }7 h) n$ @' g8 S, `tvb now,tvbnow,bttvb+ D$ t" @" T+ E. ^6 @( p" o
4 p- j& e) N3 h' p% U& ?& Etvb now,tvbnow,bttvb
: P. X# G5 e ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。 K& j$ n% \6 z# e
: P) |, U/ d' T' H$ q8 ?www2.tvboxnow.com綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。: I2 [9 Q7 s k* v- k* L, u1 n1 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 n1 [, @$ r! T P1 a+ e
辣條檢測沒有問題
/ P1 b: R& l% ^, Ptvb now,tvbnow,bttvb經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
# \- l( H& K& k' a2 ^/ @( H* l% W1 `. qtvb now,tvbnow,bttvb
* B( m5 u$ P0 w- x5 q公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: E5 u8 z! @+ L/ v$ v8 ?8 _
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
# Q+ n* g3 U! N4 F& s" xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 a* a" A7 j3 y+ V0 |
 www2.tvboxnow.com" I6 E" Z$ d' v6 U q1 h
辣條是內地大熱的學生零食。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 O6 _7 k9 R! `' j* X. q% w7 J- t
公仔箱論壇: [ I$ l+ `/ z7 q7 ?6 b' a
 www2.tvboxnow.com2 `. i; Y4 O/ U/ C/ h; k9 j) ?+ v8 |
內地有林林總總的辣條推出。
' l+ X$ ^$ l) h7 `0 \* itvb now,tvbnow,bttvb www2.tvboxnow.com" `" M) Q/ r) {1 G
 公仔箱論壇- o) u6 \' X+ E- r5 M
辣條是內地大熱的學生零食。3 i, Y* o% }9 X
1 R4 n# P/ m5 r( S: e3 ` l/ V法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
$ E6 O% g m( |7 o公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. J! f3 Z: R+ a7 u1 c) b
辣條與死亡不存因果關係www2.tvboxnow.com$ l9 q' }: T9 E" j1 J+ c8 n
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 M# v: }$ F% X+ ~; S8 e" G+ h4 T& X3 h
www2.tvboxnow.com% E( T/ N) l0 s. K
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。, T! v, }) @' V
www2.tvboxnow.com k6 E' G+ f) l
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
