返回列表 回復 發帖

[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

2024年01月23日
8 C/ G, Z9 U! u8 e公仔箱論壇www2.tvboxnow.com1 p+ Z7 T) D5 s4 X" N' h! j
www2.tvboxnow.com! i+ e% t% T: p0 E0 l- e# f

: b& N; ]% m1 x/ i4 S3 ^www2.tvboxnow.com內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。公仔箱論壇2 T* [1 B( A+ _. H
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 m8 ?. F% r7 R  E; E
綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
7 n7 Z% t* C  E" \5 K# ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 X: b) C, m" {! D* ^
辣條檢測沒有問題
" ^1 T9 A2 y3 v2 X/ `7 V經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。www2.tvboxnow.com+ D+ ]; ]0 m2 J5 @- P- U: b) F4 |
. W& U0 |1 c% \- k% ~

9 q! o* u2 L  m) h* l法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ N% O' E  s* `/ o3 x8 i& G

) H% N' x5 d7 _2 o& Utvb now,tvbnow,bttvb/ ?) W5 Z7 W0 a% L3 y9 H5 Y
辣條是內地大熱的學生零食。
: N+ q& S5 p% A  e; O4 A% v4 ywww2.tvboxnow.com$ w" B; y) T' y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" @0 Q! C3 w- B3 s4 @
內地有林林總總的辣條推出。7 w0 r# g: S. J% S* S, {
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ~9 z2 \; X6 i; l: F1 m) h
tvb now,tvbnow,bttvb( v! W1 `0 j# F. O1 ?: h+ m5 V" n
辣條是內地大熱的學生零食。, {; S! Q. L- B- G* |* @
www2.tvboxnow.com) Y" P2 x2 T( y) W0 M
法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。
  V) o+ k. r% F2 ?# _: H/ Ytvb now,tvbnow,bttvb$ h) z0 p; F4 A. U5 W
辣條與死亡不存因果關係公仔箱論壇% Z7 b3 R. x( I9 F7 G+ a
第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
* c# b9 U3 h; W- M& P( G& j, k- k. J5 e5 V5 Y& Q( O
第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。公仔箱論壇- ^" n% Y+ Z2 a9 _
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ f! I) a5 A5 ]: [  E) ^
因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。
返回列表