2019年4月9日
2 m% A+ }6 b/ r8 r1 `9 m htvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb. J0 o7 Y. N' H- K/ F- f

* c( P& c7 x9 m. M2 X% g5 Xtvb now,tvbnow,bttvb
( e8 m- Q! F/ ?# {; y1 c1 I公仔箱論壇 www2.tvboxnow.com0 x# @" x' }) `, f$ M
「覆核王」郭卓堅(右三)對判決只感「部份滿意」,表明會上訴。易仰民攝www2.tvboxnow.com6 k8 [, ~ p8 U
5 o/ }0 m! T2 B
【覆核案裁決】TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 }+ B# L3 [% J- }0 e* ^: h7 y8 l( Y5 U
【本報訊】「覆核王」郭卓堅及社工呂智恆入稟高院提司法覆核,指丁屋政策違憲及違《人權法》,要求廢除新界原居民丁權。法官昨頒下判詞,裁定涉及政府用地的私人協約方式,或以換地方式批出的丁權違憲;但涉私人土地、以「免費建屋牌照」建丁屋則受《基本法》中所指的合法傳統權益保障。鄉議局表示非常遺憾及失望,不諱言裁決或令丁屋「截龍」。民主黨尹兆堅認為鄉議局在本案「明贏實輸」,政府亦毋須再預留官地建丁屋。tvb now,tvbnow,bttvb& G* @2 z( i' [# l/ Y8 S: f* [
記者:鄭語霆 伍嘉豪
7 u: \! D2 [ {2 A! }+ _6 W" C
- R f! C6 p/ a& N公仔箱論壇郭卓堅表示對裁決只是「部份滿意」,揚言會上訴。郭強調丁權不應受《基本法》保障,亦非新界原居民合法傳統權益。至於以有利害關係一方與訟的鄉議局,副主席林偉強昨晨原本指「個判詞都唔係咁差」,對判決感欣慰;但下午劉業強表示非常遺憾及失望,指局方會據理力爭,研究判詞及諮詢法律意見,再決定下一步行動,呼籲原居民保持冷靜和克制,聽從鄉議局指示。有指裁決或令丁屋截龍,劉認為實際上或有此效果,因私人土地只會越來越少,原居民人數卻有自然增長,希望政府思考日後有丁權者如何建丁屋。
! x2 A5 Y! E4 c- tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。相關新聞:22歲原居民矢志反丁權www2.tvboxnow.com2 f; @! M `2 T
5 `, a7 ?8 G1 w) k; N: z: z
暫緩執行六個月
2 r% l. R, m: s7 l2 p尹兆堅指是次判決影響大,「過去丁權好長久以來,好靠私人協約方式土地,同埋換地方式進行;過去咁多年來、由1972年至2018年,用私人協約方式嘅用地有25.2%,換地就有8.5%,即係加埋有33.7%;(鄉議局執委)林國昌話其實唔多、影響好細,我覺得唔係,因為數字佔咗成三分一」。. Z" m# v' j# X. L2 I- |+ g D
! \; m; z! X" y' p d- y4 x; l
發展局歡迎法庭裁定免費建屋牌照屬合法合憲;至於私人協約及換地安排,局方會仔細研究判詞考慮是否上訴。本案答辯方為地政總署署長,行政長官會同行政會議及律政司司長。
' U& u0 @6 y6 g5 S% P8 K公仔箱論壇公仔箱論壇6 B6 t5 K& {4 T3 t: m
法官周家明在判詞中強調,裁決對已興建及已獲批興建的丁屋沒影響,又令三方21日內作書面陳詞,商討有關命令的最終定案;由於判詞影響政府土地政策,及預料各方或會上訴,周官頒令裁決暫緩執行六個月。
6 [/ b2 b+ h% K9 v. ^* ftvb now,tvbnow,bttvb
, @; [. Y3 A3 [0 X4 q+ d, Z公仔箱論壇
! {5 O8 ]# C) }6 X2 \3 Ztvb now,tvbnow,bttvb
, i1 z9 k/ E) z6 dwww2.tvboxnow.com以1898年為分界tvb now,tvbnow,bttvb* [: |; H C: {% p1 v \( \9 X
今次判決關鍵,是以英國租借新界為分界。周官在96頁判詞中指,若要決定丁權是否新界原居民的傳統權益,符合《基本法》第40條,須追溯至1898年租借新界前,所謂丁權是否已存在。判詞指以「免費建屋牌照」批地的做法,是基於新界被租借前,鄉民毋須先繳費或取得清政府批准,便有權建屋。周官認為即使免費建屋牌照批地的細節不時轉變,政府允許改農地為建屋用地的做法亦不受影響,故認為透過免費建屋牌照取得丁權,屬原居民傳統權益。不過「私人協約批地」,周官認為租借新界前,鄉民無權透過繳納地租或地稅買地建屋,無論政府透過公開競投、村內閉門拍賣,或以私人協約形式批地,都不是給鄉民在村內建屋;男丁向村內父老要地建屋,亦與政府批地做法有分別。至於換地,判詞指政府和鄉議局都沒深入探討此方式,是否可追溯至原居民的任何傳統權益。, b1 v0 k! h9 p( k6 i
- o: B: d# q1 |有關丁屋政策只有成年男性原居民可受惠,歧視女性及非原居民,周官認同政策違反《基本法》有關人人平等及《人權法》,又引述官員早於1995年承認,如丁屋政策不獲《性別歧視條例》豁免,政策便不合法。惟周官亦指,《基本法》起草和立法時,人人都知原居民權益帶歧視成份及或遭反對,現時若允許以歧視為由挑戰《基本法》40條,便不符當時要保護原居民傳統權益的立法原意。
* I9 ?0 w3 L. F5 O# q( F6 G公仔箱論壇www2.tvboxnow.com$ a: O7 d, p# [0 d% F
案件編號:HCAL260/15 |