「唐宮案」三被告全脫罪 法官：屋署指控「先入為主」
. g3 y' E# A8 [) h, ?& Q+ f6 `4 \tvb now,tvbnow,bttvb
w) S; Y/ _3 X# B. Owww2.tvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb1 n# P2 ^0 b% J$ f L3 g2 A
4 u1 O X5 b7 p$ ^$ x' O1 o6 Btvb now,tvbnow,bttvb
- d* ]8 c; _' o* Q! `- l+ ]www2.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb7 h; C2 }, U, I' C0 o
前政務司司長唐英年位於九龍塘約道七號的大宅僭建地庫一案，被指向屋宇署作失實陳述及加建天窗的建築師、結構工程師及承建商，昨被裁定票控不成立，並兼得訟費。總裁判官李慶年裁決時指出，大宅施工期間，屋宇署十二次的巡查，拍攝了五十八張照片，均沒有找到任何僭建的蛛絲馬，若地庫及天窗在取得入伙紙前建造，並不會逃過屋宇署人員的注意，直指屋宇署指控過於先入為主。
$ l7 ]3 {) g6 V, uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb. j( n2 i1 N! ?+ i6 ^; E7 A
唐宮僭建案三名負責認可人士昨裁定票控脫罪，唐英年表示，歡迎今次裁決，並再次就今次的僭建事件，令他們和家人不安深感抱歉。有業內人士指：「根據法例，現時的僭建物均由非專業資格人士建造，屋宇署的權力只令僭建拆除，而不能追究責任。」屋宇署及律政司表示會詳細研究判詞，律政司亦會詳細考慮外聘大律師的檢控報告，以決定下一步行動。
7 {. ?6 d+ Q; \
& g$ Y* a5 {3 S2 ]: ?" ]) t% ~% r公仔箱論壇沒證據或目擊證人www2.tvboxnow.com% y) W G# ~) v. Y$ q. \0 T5 @- m
3 L4 _. S, E' t( jtvb now,tvbnow,bttvb今次案件爭議點在於大宅僭建物是否在○七年屋宇署發出入伙紙前施工。總裁判官李慶年昨宣讀八十二頁裁決判詞，認為案中沒有直接證據或目擊證人，可以證明地庫及泳池底天窗是於取得入伙紙前建造，控方乃根據環境證據作出檢控。
5 I" L1 s9 }) E0 K ]0 Uwww2.tvboxnow.com# @. U+ S9 G* f/ B
12次巡查沒發現
7 K1 ~& {3 s: h" y7 x3 Y5 d
# W" B; B: [$ _5 \4 Ytvb now,tvbnow,bttvb李官表示，涉案期間即○五年八月至○七年一月二十二日期間，屋宇署曾對大宅地盤進行十二次的突擊視察，在屋內不同地方檢查都未被攔阻，亦拍攝了五十八張照片，均沒有發現到任何違規建築或安全問題。另勞工處亦對地盤進行十二次的視察，同樣沒有發現有建造地庫。而屋宇署人員在發出入伙紙前，再一次到大宅進行視察，證供亦指出他們切實地執行了檢查，亦沒有受到阻撓，卻依然沒有找到不尋常事項，就此說出地庫於入伙紙前建造，及工夫「隱藏完美」，實過於先入為主。' @6 v( w, f9 V( h$ @1 {. O5 E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. P: x. b0 c: N! S
控辯雙方都以地政總署高空照片佐證，但李官指相片質素太差，難以判斷是否拍攝到僭建天窗，加上拍攝角度、高度及日期都不一樣，難以比較。
- E) s7 ?. s3 E: Z( Jtvb now,tvbnow,bttvb
+ A4 f- [* [# A& W- Q) u' I, Xtvb now,tvbnow,bttvb對於控辯雙方的五名專家證人供詞，李官認為辯方專家資深結構工程師劉志宏的意見最全面、合理及獨立，更發現大宅地庫的三十四條柱，有十六條大小跟○六年圖則明顯不同，法庭認同劉所指若地庫於入伙紙前建造，工地必擠逼，廢氣等容易造成建築災難，沒有人會願意冒此危險，接納劉的意見。公仔箱論壇1 ^& j% _( y0 X& X! k; g- ~4 v
. G$ Q: C3 \8 V6 ?, Z4 h `7 D9 I) w
指控方專家有矛盾
: }' o' @+ c% R3 g. \, ftvb now,tvbnow,bttvb
8 D1 p0 S+ H0 X. ^' C- O, D相反，控方專家互有矛盾之處，而科大土木及環境工程學系教授李宗津的混凝土測試尚在發展階段，準確性令人懷疑，兩名控方專家更沒有事實或科學的客觀證據支持，故李官不接受控方專家的分析，並裁定三名被告兩項明知給予建築事務監督的表格上失實陳述及違例建設庫較高部分及兩個天窗的票控不成立。" Q7 E' z5 @+ y! k; T: l
0 f% W" A" l; L- D$ Wwww2.tvboxnow.com三名被告分別為建築師何仲怡、結構工程師黃柏林及工程承辦商顯利工程有限公司，聞脫罪後，面露笑容。顯利公司代表庭外首開腔表示「件事應該完，大家安安樂樂，繼續生活啦」；而何仲怡及黃柏林則表示感謝，黃更表示結果在預料之內，並滿意裁決。3 _# d/ \+ i0 T! S& Q _) d
1 n/ \4 g" s/ ?. e9 w
案件編號：九龍城四○九六——二○一三等。 |
發表於 2014-4-10 10:25 PM
| 
